Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 09 сентября 2024 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Алдосову Эламану о возмещении убытков и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах», акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд Ямало-

<

адрес> поступило указанное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (л.д. 3-4). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госзнак № принадлежащим ФИО2, чем причинил данному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца были застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 200 рублей. В святи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения явилась недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госзнак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), определенной по положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 116 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составила 515 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 43 900 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 120 рублей. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Общий размер страховой выплаты по договору ОСАГО составил 128 100 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 116 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, превышающем сумму фактически выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 399 800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 399 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей, а также почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в размере 3 660 рублей. 

Определением Пуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2). 

Ответчик ФИО3 извещался по адресу указанному в иске, а также по номеру телефона № (л.д. 65), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», уведомленные своевременно о месте, дате, и времени разбирательства дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителей не представили. 

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требовании по доводам, изложенным в исковом заявлении, за исключением почтовых расходов. Дополнительно указал, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано. Истцом предпринимались попытки встретиться с ответчиком, но встречи не состоялись, на телефонные звонки ответчик не отвечает. 

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 12), паспортом истца (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 41), карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки автомобилем 

<

данные изъяты> госзнак №, является ФИО3, что усматривается из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах, страховой полис №. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 16). Данные обстоятельства также подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в № около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госзнак 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, причинив автомобилю истца механические повреждения. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут двигаясь на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госзнак №, причинив ему механические повреждения. 

В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27). 

По результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения явилась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 28-46), изготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), по рыночной стоимости на день ДТП составил 300 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта определенный по Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 177 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определенный по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составил 116 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на день ДТП составляет 515 900 рублей. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке, объекта оценки, составлено с использованием положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом экспертом указаны источники, из которых получены сведения о стоимости запасных частей автомобиля, необходимых при осуществлении его восстановления.

Независимая техническая экспертиза произведена оценщиком ФИО4, имеющим соответствующее образование и являющимся экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). 

Обоснованность расчетов, приведенных в экспертном заключении, у суда сомнений не вызывает.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО4, приведенные в экспертном заключении, либо же другого экспертного заключения суду не представлено. 

Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить указанные доказательства. О назначении и проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела не заявлено. 

С учётом изложенного суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства величины материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 43 900 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 120 рублей (л.д. 17-18).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 900 рублей, в том числе расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С целью защиты своих прав истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по консультированию, составлению искового заявления стоимостью, представление интересов в суде 1 инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Факт оказания данных услуг подтверждается актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), их оплата истцом в полном объёме подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО выполнило в полном объеме. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, суд учитывает, что осуществить восстановление транспортного средства истца, возможно только заменой поврежденных элементов на оригинальные запасные части завода изготовителя, так как иные, не оригинальные запасные части не смогут гарантировать безопасность использования транспортного средства в процессе его эксплуатации.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца может быть восстановлено в ценах, соответствующих износу транспортного средства. 

В силу приведённых выше правовых норм и их разъяснений, следует, что с ответчика, как с виновника ДТП, следствием которого явилось повреждение транспортного средства истца, подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, что составляет 399 800 рублей (515 900-116 100).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу судебные расходы составляют государственная пошлина и судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При предъявлении требований к ответчику истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 198 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела и занятость представителя истца в процессе, суд полагает, что размер указанных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости их снижения до 30 000 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, не ограниченных конкретным спором, такие расходы возмещаются в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела.

Поскольку оригинал доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не приобщен к материалам указанного гражданского дела, выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, не ограниченных конкретным спором, причин для взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оформлением доверенности в размере 3 660 рублей, суд не находит.

Основании для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления с приложением документов к ответчику, также не имеется, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих несение таких расходов и их размер, поскольку истцом исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в адрес ответчика электронным письмом (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к Алдосову Эламану о возмещении убытков и судебных расходов. 

Взыскать с Алдосова Эламана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационная карта Кыргызской Республики №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 436 998 (четырёхсот тридцати шести тысяч девятисот девяноста восьми) рублей, в том числе: возмещение ущерба в размере 399 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 198 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____