Дело № 2-126/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004168-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства физического лица.

В обоснование иска указала на то, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПО Железобетон» им. «В.М. Мозырского» 27 мая 2016 года был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18000000,00 руб. до 50000000,00 руб. (п. 1.1 договора).

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПО Железобетон» им. «В.М. Мозырского» от 30 мая 2016 года был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 18000000,00 руб. (п. 1.1 договора).

В целях исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены следующие договоры:

1. Договор № от 11 октября 2016 года об ипотеке, согласно которому она (истец) передает в залог АО «Россельхозбанк» недвижимое имущество залоговой стоимостью 26763750,00 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

2. Договор № от 27 мая 2016 года об ипотеке, согласно которому ООО «ПО Железобетон» им. «В.М. Мозырского» передает в залог АО «Россельхозбанк» недвижимое имущество залоговой стоимостью 22161000,00 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

3. Договор № от 24 марта 2017 года об ипотеке, согласно которому ООО «ПО Железобетон» им. «В.М. Мозырского» передает в залог АО «Россельхозбанк» недвижимое имущество залоговой стоимостью 29973000,00 руб. (п.п. 3.1, 3.2 договора).

4. Договор № от 31 августа 2016 года о залоге оборудования, согласно которому ООО «ПО Железобетон» им. «В.М. Мозырского» передает в залог АО «Россельхозбанк» оборудование залоговой стоимостью 31 200 000,00 руб. (п. 1 приложения № 1 к договору).

5. Договор № от 27 сентября 2017 года поручительства физического лица, заключенный между нею и АО «Россельхозбанк».

6. Договор № от 27 сентября 2017 года поручительства физического лица, заключенный между нею и АО «Россельхозбанк».

7. Договор № от 27 мая 2016 года поручительства физического лица, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

8. Договор № от 30 ноября 2016 года поручительства физического лица, заключенный между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

9. Договор № от 30 марта 2018 года поручительства физического лица, заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

10. Договор № от 30 марта 2018 года поручительства физического лица, заключенный между ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

Полагает, что заключенные ею (истцом) и АО «Россельхозбанк» договоры поручительства физического лица подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.3. договора поручительства физического лица № она приняла на себя обязательство отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» его обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 30 ноября 2016 года на сумму 18 000 000,00 руб. с уплатой соответствующей неустойки, при наличии таковой.

В силу п.п. 1.1, 3.3 договора поручительства физического лица № она приняла на себя обязательство отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ОО «ПО «Железобетон» им «В.М. Мозырского» его обязательств об открытии кредитной линии № от 27 мая 2016 года на сумму 50 000 000,00 руб., а также неустойки, при наличии таковой.

ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» входит в перечень крупных экономических и социально значимых организаций Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 03 декабря 2004 года №, и в перечень отраслеобразующих предприятий промышленности стройматериалов Алтайского края, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 19 февраля 2013 года №. Предприятие является одним из крупнейших застройщиков в Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций.

ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» оказалось в кризисном положении вследствие затяжного экономического спада в строительной отрасли, но способно восстановить платежеспособность и вернуться в рентабельные объемы производства и строительства.

В рассматриваемом случае подписание указанных договоров банк мотивировал возможностью продления сроков кредитования на более льготных условиях, увеличением лимитов кредитования. В условиях необходимости сохранения штата предприятия, платы налогов и дальнейшей работы она вынуждена была подписать указанные договоры.

Считает, что с учетом требований ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае необходимо дать оценку ее действиям и действиям ответчика на предмет их добросовестности и наличия (отсутствия) в их действиях злоупотребления правом.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского», ФИО3, ФИО2, а также к ней о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имуществом. При этом судебным решением установлено, что надлежащее исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивается залогом имущества общей стоимостью 137 529 524,00 руб.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района С.А.С. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Аналогичные по своему содержанию постановления были вынесены также судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района В.В.С., которыми возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении нее и №-ИП в отношении должника ФИО2 

Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-8440/2018 требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» как обеспеченные залогом имущества.

Также ответчиком инициированы дела о признании ФИО3, ФИО2, а также ее несостоятельными (банкротами), что в условиях наличия иного ликвидного обеспечения, позволяет сделать вывод о явном злоупотреблении правом со стороны банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1, 10, 329, 334, 361, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительными договоры поручительства физического лица №№, № от 27 сентября 2017 года, заключенные между нею и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены в установленном порядке.

Представителем истца направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

АО «Россельхозбанк» представлены в суд письменные возражения, в которых банк просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение договором поручительства свободной волей сторон, также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, мотивируя ходатайство истечением годичного срока для предъявления требований о признании недействительными оспоримых сделок поручительства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, 27 мая 2016 года между АО «Россельхозбанк», являющимся кредитором, и ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее по тексту также - ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского»), выступающим по договору заемщиком, заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банком открыта заемщику кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 000 000,00 руб. с даты выполнения совокупности условий, указанных в п.п. 3.2.1-3.2.9 договора до даты выполнения условия, указанного в п. 3.2.10 договора (после предоставления надлежащим образом оформленного ликвидного обеспечения, свободного от обременения третьих лиц и достаточного для соответствующей части кредита (транша), при этом размер части кредита (транша) определяется размером предоставленного обеспечения; в сумме 50 000 000,00 руб. с даты выполнения совокупности условий, указанных в п. 3.2. договора; а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита согласован сторонами 25 мая 2018 года (п. 1.6 договора). Кредит преоставлен на условиях уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,18% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней, 15,75% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней, 16,64% при предоставлении траншей на срок от 181 дней до 1 года (п. 1.4 договора).

В день заключения кредитного договора между банком и заемщиком ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передал банку в залог здания (нежилые помещения Н-1, Н-2) и земельный участок, на котором расположены здания, по адресу: 

<

адрес>, общей залоговой стоимостью 22 161 000,00 руб.

31 августа 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» заключен договор № о залоге оборудования залоговой стоимостью 31 200 000,00 руб.

11 октября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по которому залогодателем ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному между банком и ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского», передано залогодержателю в залог недвижимое имущество: здание Цех № 2, а также земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, общей залоговой стоимостью 26 763 750,00 руб.

27 сентября 2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № поручительства физического лица, по условиям которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 27 мая 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» банком также заключены договоры поручительства физических лиц 27 мая 2016 года № с ФИО2 и 30 марта 2018 года с ФИО3

30 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 000 000,00 руб. на срок до 28 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентов 15,12% годовых при предоставлении траншей на срок до 90 дней, 15,01% годовых при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней, 15,05% при предоставлении траншей на срок от 181 дней до 1 года (п.п. 1.4, 1.6 договора). 

24 марта 2017 года между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по которому заемщиком в залог банку переданы здание (здание конторы) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общей залоговой стоимостью 30 780 000,00 руб. 

27 сентября 2017 года между банком и ФИО1 Заключен договор № поручительства физического лица, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному между банком и обществом 30 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» по кредитному договору от 30 ноября 2016 года банком также заключены договоры поручительства с ФИО2 30 ноября 2016 года № и с ФИО3 30 марта 2018 года №. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам кредитования решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2019 года взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2016 года по состоянию на 01 августа 2018 года в размере 39 651 941,44 руб., сумма задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2016 года по состоянию на 01 августа 2016 года в размере 16 704 922,31 руб., судебные расходы. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество с определением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Решение суда обжаловано не было лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района от 07 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по принудительному исполнению решения в части взыскания суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО1 объединено с исполнительными производства в отношении ФИО2, ФИО3 в сводное исполнительное производство. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2019 года принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года приняты к производству заявления банка о признании несостоятельными (банкротами) ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2019 года признано обоснованным требование АО «Россельхозбанк» с включением его в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» в размере 56 617 528,87 руб. основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 12 934 819,33 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договоров поручительства недействительными, истец ФИО1 мотивирует заявленные требования недобросовестностью банка, вынудившего заключить такие договоры в целях обеспечения собственных экономических интересов по возврату кредитных средств на кабальных для нее условиях при сниженной вследствие затяжного экономического кризиса платежеспособности заемщика. 

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца также привел позицию о том, что само по себе заключение договоров поручительства являлось излишним, поскольку интересы банка как кредитора обеспечивались иными способами, достаточными для покрытия экономических рисков банка при невозврате заемных средств; предоставленным залоговым имуществом в виде недвижимости, оборудования кредитная задолженность уже покрывается сверх ее размера, соответственно, целесообразность заключения договоров поручительства с ней отсутствовала. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынуждено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными, а не просто невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и сознательно использовала эти обстоятельства для собственной выгоды.

При этом только при наличии совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия выше описанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности. В ходе судебного разбирательства по делу не установлено и каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец вынуждена была помимо своей воли заключить спорные договоры, а также заключить сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, поручителя, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде, в материалах дела также отсутствуют.

Оспариваемые договоры поручительства были подписаны поручителем ФИО1 лично. На момент подписания данных договоров она была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров и договоров поручительства, что следует из содержания спорных договоров. Истец согласилась и подтвердила то, что все условия спорных договоров до нее банком доведены, понятны и полностью соответствуют её волеизъявлению. 

Своим законным правом, предусмотренным ст.ст. 154, 421 ГК РФ отказаться от заключения договоров поручительства с банком на условиях, указанных в договорах и тарифах ответчика, истец не воспользовалась.

При этом спорные договоры поручительства содержат подробное описание условий кредитных договоров, заключенных заемщиком, за выполнение обязательств которым истец поручается.

Вместе с тем, по смыслу закона, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, а также финансового бремени погашения кредитной задолженности, которое может в будущем возникнуть у поручителя, лежит в равной мере и на поручителе. 

В этой связи, истец в силу закона должна была оценить при заключении договора свое и должника финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорные договоры в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обладала полной информацией об условиях как кредитных договоров, так и оспариваемых договоров поручительства, где содержались все правовые последствия данных сделок и приняла добровольное и осознанное решение о заключении оспариваемых договоров поручительства, на условиях предусмотренных ими.

Кроме того, о кабальности оспариваемых договоров поручительства истцом заявлено после принятия Бийским городским судом решения от 18 апреля 2019 года о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с должника ООО «ПО «Железобетон» им «В.М.Мозырского», а также с поручителей.

Таким образом, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Напротив, по делу установлено, что между истцом и банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемых договоров. При заключении договоров поручительства, поручителю предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключенных договоров, с которыми поручитель ознакомился и согласился. Свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил, выдав кредиты. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства у истца имелось стечение тяжелых обстоятельств, и что банку об этом было известно, и банк воспользовался стечением тяжелых обстоятельств и заключил с истцом договоры поручительства на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п.3 ст.179 ГК РФ, кабальная сделка является оспоримой сделкой.

В силу с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истец узнал о спорных условиях договоров поручительства в момент их подписания 27 сентября 2017 года. 

Таким образом, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли в дату 27 сентября 2018 года.

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 14 октября 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствах, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнала, после того как решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятое решение было следствием ненадлежащего исполнения кредитного договора, поручителем по которому являлась истец.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что при заключении оспариваемых договоров поручительства истец ознакомлена с их условиями, а также условиями кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым они заключались, что подтверждается подписями сторон, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, в данном конкретном случае последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к спорным правоотношениям.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров поручительства №№, № от 27 сентября 2017 года, заключенных между ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина