Судья Кивкуцан Н.А. Дело № 22-1782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 5 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В., 

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коклейкиной Х.Г. и возражениям на нее государственного обвинителя Скрипкиной А.Ю. на приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> скотником, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № (VIN №), хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Нижегородская 

<

адрес> постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Сохранен арест на автомобиль марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № (VIN №), до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Судьба иных вещественных доказательств судом разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 СМ. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коклейкина Х.Г., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного своего подзащитного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что осужденный ФИО1 проживает вместе с бывшей женой, которая является инвалидом 3 группы, и автомобиль необходим ему для помощи бывшей жене, чтобы возить ее на лечение. Адвокат просит приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить срок наказания ФИО1, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрипкина А.Ю. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Стороны, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст.389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании адвокат Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый приговор изменить: смягчить ФИО1 назначенное наказание, а также отменить приговор в части конфискации транспортного средства.

Прокурор Винокурова А.В. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования (№); показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (№).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № (№); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К», результаты которого составили 0,401 мг/л (№); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № (№); 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № указан ФИО1 (№);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (№); 

- справкой из ОГИБДД, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (№);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельство поверки «Алкотектор Юпитер-К» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (№); 

- постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с решениями апелляционной и кассационной инстанций, а также сведениями об отбытии наказания, согласно которым ФИО1 был привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (№);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено №); 

- актом сдачи удостоверения тракториста-машиниста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сдал удостоверение тракториста-машиниста в Инспекцию Гостехнадхора Нижегородской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлена процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были изъяты и осмотрены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и Паспорт транспортного средства, с приложением копий осмотренных документов, согласно которым собственником автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (№);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был изъят и осмотрен автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № (№);

- копиями административного материала, согласно которому были представлены копии административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (№).

-другими достоверными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у ФИО1; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родственников и семьи, наличие благодарственных писем, наличие у сожительницы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № (VIN №) на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (№), и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного.

Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига