Судья 1 инстанции: ФИО7

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-3200/2025 Дело №а-10010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ялта, Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте ФИО5, начальнику Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте ФИО2, заместителю начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте ФИО3 о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Крым – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1;

- возложить обязанность на административных ответчиков оказать содействие административному истцу в оформлении миграционного статуса в Российской Федерации согласно законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан. Постановлениями судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут административному наказанию в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Письмом УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ № истец уведомлен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полагает, что данное решение принято без учета характеризующих данных о личности истца, его семейного положения и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем он обратился иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель МВД по Республике Крым ФИО20 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерации сроком на 10 лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Крым ФИО21 представитель УМВД России по г. Ялта ФИО11 просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО12 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в семье граждан Республики Узбекистан - ФИО15 (мать) и ФИО14 (отец), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии №

С момента рождения истец постоянно проживал в г. Ялта с членами своей семьи: мать - ФИО15; сестра - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сестра - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт постоянного проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что истец выбрал Республику Крым как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установил и выразил явное стремление к установлению с Республикой Крым реальной связи, что дает истцу право на приобретение гражданства Российской Федерации.?

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся учащимся МБОУ «Ялтинская средняя школа №» (справка МБОУ «Ялтинская средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на первый курс Морского колледжа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан №

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на подпункт 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по г. Ялте уведомило истца о принятии решения о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям, допускает неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем не может быть признано законным.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Статьей 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) установлено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрены основания, по которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. №37-П и от 17 февраля 2016 г. №5-П, определение от 2 марта 2006 г. №55-О).

В постановлении от 17 февраля 2016 г. №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктами 3 - 5 Правил предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющихся сотрудниками дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также сотрудниками международных организаций и их представительств в Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

В целях реализации положений Правил Приказом МВД России от 8 мая 2019 г. №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

Настоящий Порядок определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 10 лет – до ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности.

Давая правовую оценку указанному решению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено ранее постановлениями судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец соответственно признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации и в виде штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации соответственно.

В соответствии с положениями подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Вместе с тем, в определении от 4 июня 2013 г. №902-0 Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 г. №4-П, от 17 февраля 2016 г. №5-П. от 20 октября 2016 г. №20-П и от 29 мая 2018 г. №21-П: определение от 19 мая 2009 г. №545-0-0).

Судебная коллегия отмечает, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Вместе с тем, установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. №55-О).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 с момента рождения постоянно проживает в г. Ялте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО1 являлся лицом без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В силу указанной нормы Федерального конституционного закона ФИО1 правомерно полагал, что он признается гражданином Российской Федерации.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена мать административного истца ФИО15, которая пояснила, что после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации она обратилась в территориальный орган внутренних дел по вопросу оформления ее несовершеннолетнему сыну гражданства Российской Федерации. Ей было разъяснено, что поскольку у сына отсутствуют удостоверяющие личность документы, то ему сначала необходимо получить паспорт иностранного гражданина, а затем оформлять гражданство Российской Федерации. Следуя данным рекомендациям, она поехала с сыном в консульство Республики Узбекистан в 

<

адрес>, где сыну оформили паспорт гражданина Республики Узбекистан. Однако сын так и не смог оформить гражданство Российской Федерации. В ходе очередного визита в орган внутренних дел в отношении сына составили протокол об административном правонарушении за отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что истец ФИО1 постоянно проживает совестно с матерью по адресу: 

<

адрес>

Мать истца ФИО15 и его сестры ФИО22), ФИО23), ФИО17, являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспорта.

ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности (по данным программного комплекса ГАС «Правосудие»).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, отсутствие оснований о том, что истец представляет угрозу для общественного порядка и общественной безопасности, принимая во внимание факт рождения административного истца на территории Республики Крым, наличие родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем в данной части удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, исчерпывающе изложены в судебном акте, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обоснованно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что в рассматриваемой правоприменительной ситуации оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части отмены оспариваемого решения и возложении обязанности совершить определенные действия, поскольку признание оспариваемого решения незаконным будет достаточным для восстановления нарушенного права административного истца с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Крым ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык