Мировой судья Бородина М.А. Дело № АП-12-63/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Иловля 28 июля 2020 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давидова Ш.Ю..,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного участка Волгоградской области от 15 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного участка Волгоградской области от 15 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО2 не согласился с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ссылается на положения п.2.6.1 Правил дорожного движения, предусматривающие право водителей, причастных к ДТП покинуть место ДТП, если вред причинен только имуществу. Из расписки, представленной суду первой инстанции, следовало, что второй участник ДТП ФИО3 каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Защитник Давидов Ш.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела не были установлены. Не была принята во внимание расписка ФИО3 об отсутствии у него претензий к ФИО2, сам ФИО3, несмотря на удовлетворение ходатайства о допросе, в судебном заседании допрошен не был.

Должностное лицо - ИДПС ФИО1 не согласился жалобой, пояснил, что в связи с ДТП были вызваны сотрудники ОБДПС. По прибытию их ФИО2 на месте ДТП отсутствовал, сведениями о том, что участниками ДТП были составлены расписки об отсутствии взаимных претензий на тот момент он не располагал. В результате ДТП вред причинен только транспортному средству ФИО3

С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, от которого не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он 14 марта 2020 года в 16 час. 30 минут, управляя автомобилем «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> на территории АЗС «Випойл», при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Пежо 408» государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 14 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 4.8. КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, истек 14 июня 2020 года.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам настоящего дела, резолютивная часть постановления оглашена мировым судьей 9 июня 2020 года (л.д. 46).

Вместе с тем, мотивированное постановление мировым судьей вынесено 15 июня 2020 года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Ревенко