Дело № 2-608/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката А.И. Пылева, действующего на основании ордера № от ****,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ФИО3 были причинен вред здоровью истца, повлекший стойкую утрату трудоспособности на 80 % в связи с чем, с **** ему была установлена вторая группа инвалидности. На момент причинения вреда размер его среднего заработка составлял 299 рублей 36 копеек в день, или 8771 рубль 24 копейки в месяц.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-35/2012, в котором участвовали те же стороны.

По заключению комплексной судебной экспертизы от ****, проведенной в рамках названного гражданского дела, при сохранении 2 группы инвалидности в будущем процент утраты профессиональной трудоспособности не изменится. Вторая группа инвалидности истцу подтверждается ежегодно, а с **** установлена бессрочно. По вине ФИО3 истец утратил заработок. Общий размер утраченного заработка по вине ФИО3 за период с **** по **** составил 357932 рубля 97 копеек. Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда 357932 рубля 97 копеек, ежемесячно, начиная с ****, по 10483 рубля 75 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии истец ФИО1 дополнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 35848 рублей 28 копеек, с ФИО3 322084 рубля 69 копеек в счет возмещения вреда, начиная с **** по 10483 рубля 75 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать в долях пропорционально размеру удовлетворенных требований со СПАО «Ингосстрах» и с ФИО3 в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 5000 рублей за участие адвоката по представлению интересов в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 адвокат А.И. Пылев поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2, давая заключение по настоящему делу, полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката А.И. Пылева, помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1086 ГУ РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что **** в 20 часов 40 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21-11, регистрационный номер №, нарушил требования п. 13.12. ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего совершил столкновение со скутером под управлением ФИО1. В результате столкновения были причинен вред здоровью ФИО1 и поврежден скутер. 

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью и имуществу истца установлены приговором Саровского городского суда от 27 мая 2011 года по делу № 1-66/11, вступившего в законную силу 9 августа 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Саровского городского суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Кроме того, указанным решением постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 111182 рублей 84 копеек, расходы на лекарства, изделия медицинского характера и консультацию специалиста в размере 9687 рублей 1 копейки, возмещение убытков в размере 28607 рублей 71 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 100 рублей, оплата почтовых расходов в размере 310 рублей 8 копеек, а всего 159387 рублей 64 копейки. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4189 рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15428 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, а всего 211500 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей». 

Решение Саровского городского суда от 12 апреля 2012 года вступило в законную силу.

Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении убытков, то в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные ранее судом факты имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания.

Как следует из представленных доказательств, в настоящее время истцу ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Инвалидность ФИО1 установлена в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда и возмещении убытков заключением комплексной судебной экспертизы от ****.

Стороной истца суду представлен расчет утраченного заработка за период с **** по **** в сумме 357932 рублей 97 копеек. Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным и соглашается с ним, возражений относительно представленного расчета, контр-расчета, от ответчиков не поступило. В этой связи, требование о взыскании убытков, причиненных повреждением здоровья в сумме 357932 рублей, подлежат удовлетворению.

Распределяя бремя ответственности между ответчиками по делу ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», суд указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Лимит ответственности страховой компании по Правилам ОСАГО, действующим на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда здоровью составлял 160000 рублей.

Решением Саровского городского суда от 12 апреля 2012 года, в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения вреда здоровью 111182 рубля 84 копейки, кроме того, добровольно выплачено 3281 рубль 87 копеек, а всего 124151 рубль 72 копейки.

В этой связи, размер страхового возмещения составит 160000 рублей - 124151 рублей 72 копейки = 35 848 рублей 28 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 357932 рубля 97 копеек- 35848 рублей 28 копеек = 322084 рубля 69 копеек, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, ответчика по делу ФИО3.

Согласно положениям ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

С учётом приведенной нормы, потерпевший вправе требовать индексации присужденных денежных сумм на будущее время.

При таком положении, требование истца ФИО1 о взыскании утраченного заработка на будущее время с учетом установлением бессрочной инвалидности, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за преставление интересов истца в суде, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Саров подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в сумме 1275 рублей 44 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 35848 рублей 28 копеек, в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя 500 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 322084 рубля 69 копеек, ежемесячно, начиная с ****, по 10483 рубля 75 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления 2700 рублей, в счет оплаты услуг представителя 4500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Саров государственную пошлину в сумме 1275 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 июня 2017 года.

... 

...

Судья А.Л. Тарасов

...