дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 06 декабря 2019 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Левочкиной Е.В. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование начальное, не работающего, в браке не состоящего, проживающего: 

<

адрес> под стражей не находящегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ года, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе по ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 190 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинским городским судом Омской области по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, сел на водительское место автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и запустил его двигатель. После чего, не испытывая крайней необходимости, начал движение по улицам 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, его действия были пресечены сотрудником полиции. В 18.40 часов того же дня, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Кроме того, около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, сел на водительское место автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и запустил его двигатель. После чего, не испытывая крайней необходимости, начал движение по улицам 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В 14.46 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, его действия были пресечены сотрудником полиции. В 15.00 часов того же дня, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в 

<

адрес> употребил пиво. После чего на автомобиле знакомого Свидетель №4, взятом с его разрешения, поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> его задержали сотрудники ГИБДД, на их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом. Так как не видел смысла в таком освидетельствовании, он действительно был в состоянии алкогольного опьянения. После оформления документов его и автомобиль доставили в 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он утром употребил пиво. Около 12 часов Свидетель №4 попросил свозить его в 

<

адрес>. Он согласился, не сообщая ему об употреблении спиртного. Около 13 часов он, управляя автомобилем Свидетель №4, повез того в 

<

адрес> автомобиль сломался. По просьбе Свидетель №4 к ним приехал Свидетель №3, они стали буксировать автомобиль Свидетель №4. При этом он управлял буксируемым транспортным средством. На 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. Они потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. не видел в этом смысла, он не отрицал, что находится в состоянии опьянения. В настоящее время он проходит курс лечения от алкоголизма, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-56) установлено, что он является инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 В 18.10 часов на 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1 При проверке документов от него почувствовался запах алкоголя. Подсудимый не отрицал факта употребления спиртного. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нестеров ответил отказом. После оформления документов автомобиль, которым управлял подсудимый, был доставлен по месту жительства Нестерова.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 (л.д.57-60), оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС МО МВД России «Тюкалинский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 Около 14.40 часов на 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, который на гибкой сцепке буксировал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. За рулем буксируемого транспортного средства находился ФИО1 Он знал, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами. После остановки указанных автомобилей он приступил к проверке документов. При этом почувствовал запах алкоголя от подсудимого. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нестеров ответил отказом, пояснив, что утром употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.66-68), на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Он автомобилем не пользовался по причине отсутствия водительского удостоверения. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО1, который попросил дать ему на время автомобиль, съездить в 

<

адрес>. Внешне подсудимый выглядел трезвым, он разрешил ему воспользоваться своим автомобилем. Нестеров уехал, больше в тот день они не виделись. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил свой автомобиль за оградой своего дома. Несколько позднее ему понадобилось в 

<

адрес>, поэтому он попросил Нестерова свозить его, тот согласился. Подсудимый пришел к нему около 13 часов, внешне выглядел трезвым, запаха спиртного от него он не почувствовал. Они приехали в 

<

адрес>, где автомобиль, которым управлял Нестеров, сломался. Он позвонил своему знакомому Свидетель №3 попросил отбуксировать их, тот согласился и приехал. Сцепив автомобили, они поехали, при этом подсудимый находился за рулем буксируемого транспортного средства. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Во время их общения с подсудимым выяснилось, что тот утром употреблял спиртное.

Помимо указанного, вина подсудимого подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- рапортами инспекторов ГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которых ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно которых ФИО1 отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера;

- протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), согласно которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которым дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), которым дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления;

- приговором мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» (л.д.10), согласно которой ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (л.д.42-45), в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ: процедура отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов (л.д.46-52), в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ: процедура остановки буксируемого транспортного средства и отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением (л.д.53), которым СD-диски с видеозаписями признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, также квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести. При этом ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, аналогичного рассматриваемым) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам, с присоединением неотбытых основного и дополнительного наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в настоящее время исполняется. Также судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к условной мере наказания.

Как личность он в целом характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». В настоящее время проходит курс лечения от алкогольной зависимости.

К смягчающим наказание обстоятельствам (для каждого деяния), согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, состояние его здоровья, а также то, что он самостоятельно обратился к наркологу.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для переквалификации содеянного, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд не расценивает их в качестве каких-либо исключительных, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. И потому приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. Назначая наказание, суд принимает во внимание правила ст.62 УК РФ, ч.2 и ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

При этом суд, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в деле отсутствует. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого и особенностями его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначить ФИО1 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган в установленные им даты, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин