Судья Котлова Е.А. Материал № 22-63/2025 (№22-3104/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В. 

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Евсеева Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, 

<

дата> года рождения, осужденного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Евсеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что 7 из 8 дисциплинарных взысканий были наложены на него более 5 лет назад, еще до вступления в законную силу приговора, когда он находился в следственном изоляторе, где правила внутреннего распорядка отличаются от тех, которые утверждены для исправительной колонии. Полагает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем прямо указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что поддерживает социальные связи с родственниками, желает участвовать в социально полезной деятельности, трудиться и помогать своей семье. Считает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность заменить ему неотбытый срок назначенного наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания на исправительные работы удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, заключение психолога, характеризующего осужденного с отрицательной стороны, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО2 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, выводы суда о том, что, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, срок исправительных работ будет превышать установленный законом максимальный срок данного вида наказания, в связи с чем будут нарушены принципы справедливости и неотвратимости наказания, являются обоснованными и действующему законодательству не противоречат.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства не было допущено, а принятое судом решение в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, осужденного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: