Дело № 12–1 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Шарлык 15 января 2019 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

судья – Е.А. Росляков, при секретаре – Ю.П. Фаткулиной, 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Т.И. Бесаева, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Шарлыкский районный суд Оренбургской области подана апелляционная жалоба, об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Решением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Оренбургский областной суд. 

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда Белинской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Шарлыкского районного суда от 03.08.2018 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шарлыкский районный суд Оренбургской области. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что с постановлением суда первой инстанции он не согласен и считает его незаконным поскольку автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, в котором он находился вместе с К.А.С., в тот момент когда к ним подошли сотрудники полиции, стоял не подвижно, поскольку водитель Л.А.Д., уехал по своим делам на другой машине. Он находился на заднем сиденье автомобиля, а К.А.С. – на переднем правом сиденье автомобиля. На требование сотрудников ДПС представить документы на автомобиль, а также на право управления, он ответил отказом, пояснив, что он является пассажиром и документы предоставлять не обязан. В дальнейшем, сотрудники ДПС, обвиняя его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доставили его в отдел полиции, где стали оформлять материал, утверждая, что правонарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения. 

Указал на то, что до применения к нему, мер обеспечения, ИДПС не разъяснили ему права и обязанности. Кроме того, при составлении материала должностные лица допустили нарушение норм процессуального права, а именно: сотрудник ДПС не предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не вручил копию протокола. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не разъяснили права и обязанности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит ни кем не оговоренное исправление, копия данного протокола ему не вручена, отметка об отказе в получении протокола отсутствует. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без понятых и без применения видеозаписи. Результаты исследования отобранной биосреды (мочи) в акте медицинского освидетельствования № не отражены. 

Протокол об административном правонарушении не содержит сведения предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Факт управления им транспортным средством не доказан, видеозапись из патрульного автомобиля зафиксировала неподвижно стоящий автомобиль. Каких-либо законных оснований, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, факт управления транспортным средством установлен не был. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он водителем автомобиля не являлся и не управлял транспортным средством. В основу его обвинения в совершении административного правонарушения положены лишь одни показания сотрудников ДПС. 

Просил суд, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении него в виду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании, податель жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. 

Защитник ФИО1 – Бесаев Т.И. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу своего доверителя в судебном заседании поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», далее по тексту решения - «правила дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 18 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на автодороге 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование препровожден на ул.Мусы Джалиля д.85 в ГБУЗ ФИО2. 

Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении содержат сведения о том, что алкоголь ФИО1 не употреблял, находился на заднем сиденье автомобиля «Нива», автотранспорт стоял.

Раздел протокола «иные сведения, необходимые для разрешения дела» содержит сведения о том, что автомобиль остановлен по месту совершения административного правонарушения. К протоколу прилагаются: акт №, рапорт CD диск, протокол отстранения №, протокол направления на медицинское освидетельствование № 

В судебном заседании, кроме протокола об административном правонарушении, так же исследованы: 

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с указанием причин отстранения – управлял автомобилем ВАЗ 21213 г/н № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, согласно отметок имеющихся в данном протоколе, ФИО1 от подписи протокола и от получения его копии отказался (л.д. 3);

- протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 управлявшего транспортным средством - ВАЗ 21213 г/н № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно отметок имеющихся в данном протоколе, ФИО1, пройти медицинское освидетельствование согласен, вместе с тем, от подписи протокола отказался (л.д. 4);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. в ГБУЗ «ФИО2» врачом ОСМП Р.Т.И., как усматривается из содержания раздела «13» данного акта, при первом исследовании на наличие алкоголя в выдыхаем воздухе произведенным в 21ч.26 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ -01 М № установлено показание прибора 0,430 мг\л, при втором исследовании в 21час. 45 мин. установлено показание прибора 0,425 мг\л. В 21 час. 50 мин. отобран биологический объект 

<

данные изъяты>. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 00 мин. Согласно п.17 данного акта, медицинским заключением - установлено алкогольное опьянение. 

<

данные изъяты>

Таким образом, как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. 

Указанные выше обстоятельства обоснованно расценены инспектором ГИБДД в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, но от подписи в протоколе отказался (л.д. 4). 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что только при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В данном случае, объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 на состояние опьянения, не установлено. 

Кроме вышеизложенных доказательств, в судебном заседании были исследованы:

- рапорт ИДПС МОМВД России «Шарлыкский» Б.А.А. на имя начальника Отд. МВД России по Шарлыкскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч.30 мин. им, совместно с ИДПС К.И.А. в составе АП №, при движении по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при подъезде к 

<

адрес> было установлено движение двух автомобилей, а именно а/м ВАЗ 2106 темно зеленого цвета 

<

данные изъяты> и автомобиля «Нива» темного цвета, при сближении с патрульным автомобилем, а/м ВАЗ 2106 продолжил движение, а а/м «Нива» остановился и немного откатился назад, при этом, водитель а/м Нива одетый в камуфлированную куртку перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье. При проверке документов, водитель автомобиля «Нива» предъявлять какие-либо документы отказался ссылаясь на то, что является пассажиром. В связи с невозможность составления административного материала на месте и для установления личности водителя, последний был доставлен в подразделение ГИБДД, где было установлено, что водителем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В подразделении ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления ТС. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, ссылаясь на то, что водителем он не является, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ФИО2». В протоколе о направлении на мед. освидетельствование ФИО1 расписываться отказался, при этом устно, в слух утверждал, что пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ он согласен. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В процессе оформления административного материала применялась видеозапись, копии материалов были вручены ФИО1 (л.д. 6); 

- рапорт ИДПС МОМВД России «Шарлыкский» К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные сведениям изложенным в рапорте Б.А.А. (л.д. 7);

- объяснение Л.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> у гр. Х., когда около 18 час. 45 мин. ему позвонил К.А.С. и попросил отвезти его (К.А.С.) и ФИО1 по делам на автомобиле «Нива», на что он (Л.А.Д.) согласился. Оставив свой автомобиль у дома Х. он пешком дошел до дома К.А.С. сел за руль автомобиля «Нива» и поехал по задней части 

<

адрес> Во время движения автомобиля К.А.С. сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 на заднем сиденье. При этом К.А.С. и ФИО1 пояснили, что не сели сами за руль автомобиля потому что боялись запаха изо рта. Доехав до автодороги 

<

адрес>, он оставил К.А.С. и ФИО1 в автомобиле, и пошел к своей машине, так как ему нужно было ехать по своим делам. Через некоторое время, выезжая с 

<

адрес> он увидел автомобиль ДПС, двигавшийся слева от него. Примерно через час после этого, он, по просьбе К.А.С. перегнал автомобиль «Нива» к гаражу последнего. Автомобиль «Нива» стоял на том же месте, где он его оставил, возле автомобиля никого не было ( л.д. 16)

- запись за № в журнале медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 26 мин. лицом проводившим медицинское освидетельствование Р.Т.И. установлено состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 66-67);

- копия удостоверения № действительного до ДД.ММ.ГГГГ и выданного врачу (фельдшеру) Р.Т.И. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ окончила цикл специальной подготовки по курсу «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ( л.д. 74);

- свидетельство о поверке № средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«мета», модификация АКПЭ -01.01, регистрационный № заводской №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 123); 

- распечатка протокола измерения (чеки анализатора) анализатора в отношении ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26 при освидетельствовании ФИО1 обнаружено в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 0,430 мг/л (измерение №), в 21:44 – измерение № прервано, в 21:45 обнаружено в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 0,425 мг/л (измерение №) ( л.д. 124); 

- справка ГАУЗ «ООКНД» Минздрава РФ о результатах химико-токсилогического исследования №, согласно которой, по направлению ГБУЗ «ФИО2» проводившего отбор биологического объекта на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ 21:50 у освидетельствуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при химико-токсилогических исследованиях обнаружены (вещества, средства) – этанол 1,43 г/л; 

<

данные изъяты>, указанные в направлении как цель исследования вещества, средства обнаружены на уровне предела используемого метода (л.д. 126). 

В судебном заседании исследовался диск DVD-R «VS» 16 х с надписью прописными буквами «ФИО1» на лицевой стороне диска. Диск приобщен к материалам дела в бумажном конверте (л.д. 10). Данный диск содержит восемь видеофайлов, три из которых содержат запись с видеокамеры ведущей съемку внутри патрульного автомобиля ДПС, в ходе которой, сотрудником ИДПС К.И.А. в отношении ФИО1 производится оформление административного материала. 

Три видеофайла содержат запись камеры установленной в кабинете Шарлыкской ЦРБ и содержат запись проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Два видеофайла содержат запись камеры установленной внутри автомобиля ДПС и ведущей съёмку окружающей обстановки снаружи (впереди) патрульного автомобиля.

При этом на видео-файле «2_20180415-182902_2001р0_В 2100» во временном промежутке записи с 18 часов 30 минут 13 секунд по 18 часов 30 минут 17 секунд визуально, в замедленном просмотре, следует, что в тот момент, когда патрульный автомобиль ДПС проезжает под линией электропередач, пересекающей проезжую часть, справа от патрульного автомобиля по ходу его движения, усматривается одновременное движение двух автомобилей, а именно - автомобиля ВАЗ-2106 и автомобиля ВАЗ-21213, при этом, в момент движения обоих автомобилей, при подъезде к главной дороге усматривается увеличение дистанции между автомобилями, и через некоторое время автомобиль ВАЗ 21213 останавливается, а автомобиль ВАЗ 2106 

<

данные изъяты> продолжает движение до перекрестка (л.д. 10).

По ходатайству представителя подателя жалобы, в судебном заседании исследовался диск DVD-R «VS» 4 х. Данный диск содержит три видеофайла с наименованиями video 004, video 006, video 007. До начала просмотра защитник Бесаев Т.И. пояснил суду, что запись велась непосредственно ФИО1 на мобильный телефон. Данные видеофайлы содержат видеозапись процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 в Шарлыкской ЦРБ. По окончании просмотра, защитник Бесаев Т.И. пояснил суду, что на просмотренных видеофайлах ИДПС Б.А.А. подходит к прибору – Алкотектору и осуществляет с ним непонятные действия. 

По ходатайству подателя жалобы ФИО1 к материалам дела приобщено и исследовано в судебном заседании заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в области внесудебного компьютерно-технического (видео-технического) исследования изготовленного АНО «Судебная экспертиза» по заказу ФИО1 Согласно выводов специалиста, на фото сделанного с файла видеозаписи «2_20180415-182902_2001р0_В 2100» продолжительностью 15 мин. 00 сек., видно что автомобиль Нива гос номер № в момент появления на видеозаписи находится в статическом состоянии и не двигается (фото 1,2,3,4,5). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Шарлыкскому району К.И.А., суду показал, что он с инспектором ДПС Б.А.А. в светлое время суток двигался на патрульном автомобиле со стороны 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> увидел автомобиль «ВАЗ 2106» зеленого цвета, позади которого двигался автомобиль «Нива». Оба автомобиля двигались по проселочной дороге из 

<

адрес>, на расстоянии 20м. друг от друга. При их приближении автомобиль ВАЗ 2106 продолжил движение, а автомобиль «Нива» резко остановился и он увидел, как водитель «Нивы» перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. Момент пересадки водителя на заднее сиденье он видел отчетливо, так как расстояние до автомобиля «Нива» было не более 100м. Повернув направо и подъехав к автомобилю «Нива» он попросил водителя (как потом выяснилось это был ФИО1), выйти из автомобиля, на что последний стал возражать, поясняя что он за рулем он не сидел. При этом ФИО1 утверждал, что за рулем находился Л.А.Д., но его вопрос «куда делся шофер», ФИО1 ответить не мог. После того как ФИО1 вышел из автомобиля, ему было предложено продуть прибор алкотектор, на что он отказался, после чего ФИО1 отвезли в больницу на медицинское освидетельствование, поскольку у него обнаруживался запах алкоголя изо рта и была шаткая походка. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в машине, от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался. Медицинское освидетельствование ФИО1 в больнице производил врач. По показаниям прибора, по воздуху врач сделал заключение о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Биологическая среда у ФИО1 отбиралась, но для её исследования необходимо было время. На основании акта медицинского освидетельствования им, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении материалов по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись все права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Личных неприязненных отношений к ФИО3 он не имел и в настоящее время не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Б.А.А., суду показал, что при движении на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС К.И.А., по автодороге в сторону 

<

адрес>, он увидел, что по 

<

адрес> вышеуказанного села двигался легковой автомобиль «ВАЗ 2106», 

<

данные изъяты>. В то же время, с задней части 

<

адрес> двигался автомобиль «Нива». Данные автомобили ехали по разным дорогам, но оба приближались к перекрестку где их пути пересеклись. Во время движения, он наблюдал за автомобилем «Нива» примерно полторы минуты, всё это время данный автомобиль находился справа от него. Перед перекрестком автомобиль ВАЗ 2106 остановился и уступил им дорогу, но видимо увидев работающий указатель правого поворота на их автомобиле, ВАЗ 2106 поехал, а автомобиль «Нива» тем временем остановился и покатился назад. В это же время, он увидел, как водитель перепрыгивает на заднее сиденье. Расстояние до автомобиля «Нива» было 10-15 м. Подойдя к автомобилю «Нива» он попросил водителя выйти. Водитель ему был известен как местный житель, но фамилии его на тот момент он не помнил. Кроме водителя в машине находился еще пассажир, но одеты они были по-разному, и перепутать их он не мог. После того как водитель «Нивы» сел в патрульный автмобиль, ИДПС К.И.А. стал оформлять административный материал, поскольку от водителя Нивы исходил запах алкоголя изо рта. В процессе оформления, водителю стали поступать телефонные звонки на мобильный телфон. Опасаясь препятствий при оформлении материала они отвезли водителя на патрульном автомобиле в ГАИ где продолжили составлять соответствующие документы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель проходить отказался, после чего водителя отвезли в больницу. Позже он узнал, что водитель автомобиля «Нива» стал утверждать что за рулём его автомобиля находился водитель второго автомобиля – «Ваз 2106» 

<

данные изъяты> Л.А.Д., то есть, того автомобиля, который двигался одновременно с автомобилем «Нива».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Т.И. суду показала, что она работает врачом в отделении ГБУЗ «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставили сотрудники ДПС, которые представили ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего она стала проводить медицинское освидетельствование. В процессе освидетельствования ФИО1 вел себя агрессивно, конфликтовал с сотрудниками ДПС, утверждал, что он не управлял автомобилем. Снимал всё происходящее на телефон. Фотографировал результаты освидетельствования на телефон. Она осмотрела ФИО1 телесных повреждений у последнего не было, одет был опрятно. При осмотре было установлено повышенное давление, частый пульс, покраснение глаз, что для людей такого возраста не характерно. Со слов ФИО1, алкоголь он не употреблял. При продувании ФИО1 прибора алкотектора, первый раз результат в 21:26 был положительным, второй раз результат пропечатался не весь. Третий результат в 21:45 был так же положительным. Поскольку, результат третьего исследования полностью не пропечатался, она внесла данные с экрана в чек черной ручкой. Результаты исследования водитель ФИО1 видел и фотографировал. Продувание производилось через 15-20 мин. 

<

данные изъяты>. В процессе медицинского освидетельствования приехал Ш.П.Д., который стал снимать всё происходящее на видеокамеру, сам ФИО1, к тому времени утих. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С., суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л.А.Д. и ФИО1 на машине последнего марки «Нива» поехали на пруд. За рулём находился Л.А.Д., поскольку и он, и ФИО1 до этого употребляли спиртное. До этого момента, автомобиль ФИО1 находился у него в ремонте. По пути на пруд, в то время когда они ехали по задней части 

<

адрес>, Л.А.Д. позвонила М. и попросила отвезти в больницу. Остановив машину, Л.А.Д. вышел из неё и сказал, чтобы он и ФИО1 его подождали, а сам пошел к своему автомобилю, который нахоился в начале улицы примерно в 200-300м. от них. Примерно через одну минуту Л.А.Д. проехал мимо них на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Он и ФИО1 остались сидеть в автомобиле, причем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 – на заднем сиденье. За руль «Нивы» никто не садился. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали утверждать, что ФИО1 был за рулем автомобиля, но последний, данное обстоятельство отрицал, после чего сотрудники полиции посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и через некоторое время куда-то уехали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.Д., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К.А.С. и ФИО1 на автомобиле последнего марки «Нива» поехали на пруд. В тот момент, когда они выезжали на дорогу, ему позвонила М. и попросила забрать её из больницы. Он остановил автомобиль «Нива», заглушил двигатель и пошел к своему автомобилю марки «ВАЗ 2106» 

<

данные изъяты>, который находился в конце села. После того как он остановил автомобиль «Нива» за руль данного автомобиля никто не садился. Расстояние между автомобилем «Нива» и его автомобилем было примерно 15-20м. Его автомобиль находился за селом поскольку ранее, он показывал трактористу куда нужно сгрузить щебень. Забрав свой автомобиль, он поехал по дороге и увидел автомобиль ДПС. Он остановился что пропустить данный автомобиль, но увидев указать поворота поехал дальше. На следующий день, он по просьбе ФИО1 приехал в Шарлык и давал объяснения сотрудникам полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.С.С. суду показал, что 

<

данные изъяты>., примерно два года назад он находился во дворе дома ФИО1, когда последний вернувшись с работы, на автомобиле УАЗ заехал во двор, в это же время, следом за ФИО1 ко двору подъехали сотрудники полиции, которые стали спорить и кричать с ФИО1, при этом, один из сотрудников не высокого роста, 

<

данные изъяты>, сказал что он своего добьётся. Позже от ФИО1 он узнал, что у него (ФИО1) сложились неприязненные отношения с сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.П.Д. суду показал, что 

<

данные изъяты>, днем ДД.ММ.ГГГГ он был в поле когда ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО1 и сообщил, чт от он задержан сотрудниками ДПС и его везут в больницу. По приезду в больницу, со слов 

<

данные изъяты> он узнал, что сотрудники полиции утверждают что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, хотя ФИО1 утверждал, что за рулем автомобиля «Нива» находился Л.А.Д. больнице ФИО1 не менее трех раз продувал прибор, 

<

данные изъяты> В процессе оформления документов на ФИО1, сотрудники ДПС искали какую-то бумагу. Ему известно, что у ФИО1 сложились данвиние неприязненные отношения с сотрудниками ДПС. 

Суд критически относится к выводам содержащимся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного АНО «Судебная экспертиза» о том, что в момент появления на видеозаписи, автомобиль Нива гос. номер № находится в статическом состоянии и не двигается, поскольку как установлено в судебном заседании, в результате просмотра данного видеофайла, момент движения автомобиля «Нива» зафиксирован во временном промежутке записи с 18 часов 30 минут 13 секунд по 18 часов 30 минут 17 секунд, в то время как согласно заключения специалиста и фото 1,2,3,4,5, на которые специалист ссылается в своём выводе, выполнены во временном промежутке с 18 часов 30 минут 17 секунд по 18 часов 30 минут 34 секунд. Кроме того, вышеуказанное заключение специалиста невозможно признать надлежащим доказательством по делу, поскольку специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К.А.С., Л.А.Д., о том, что в момент движения автомобиля «ВАЗ 21213» ФИО1 сидел на заднем сиденье автомобиля и данным автомобилем не управлял, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей К.И.А., Б.А.А. а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью 

с видео-файла «2_20180415-182902_2001р0_В 2100». Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели К.А.С. и Л.А.Д. находятся в дружеских отношлениях с ФИО1 в связи с чем суд усматривает заинтересованность свидетелей в исходе дела. 

С учетом вышеизложенного, суд так же критически относится к письменным объяснениям Л.А.Д. отобранным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Б.А.А., и принимает во внимание показания самого Л.А.Д., о том что для дачи объяснений в ОГИБДД он прибыл по просьбе ФИО1 и совместно с ним. 

Суд, критически относится к показаниям свидетеля У.С.С. о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, поскольку данные сведения ему стали известны со слов самого ФИО1 Факт приезда сотрудников к дому ФИО1 двухлетней давности, сам по себе объективно не может подтверждать данные обстоятельства, кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель У.С.С. является односельчанином ФИО1 

<

данные изъяты> 

Суд также, критически относится к показаниям свидетеля Ш.П.Д. в части наличия неприязненных отношений ФИО1 с сотрудниками ДПС К.И.А. и Б.А.А., поскольку 

<

данные изъяты> считает Ш.П.Д. лицом заинтересованным в исходе дела. 

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Указанные доказательства получили оценку при вынесении постановления судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления автомобиля, водителем ФИО1 находившемся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Довод подателя жалобы ФИО1. о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, изложенный им как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, суд признает несостоятельным поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Суд признает доводы ФИО1 о наличии личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС К.И.А. и Б.А.А. несостоятельными поскольку, данные обстоятельства не подтверждаются какими-либо доказательствами. Свидетели К.И.А. и Б.А.А. факт наличия неприязненных отношений не подтвердили. К показаниям свидетелей У.С.С. и Ш.П.Д. в данной части суд отнесся критически по изложенным выше основаниям Суд критически относится к показаниям 

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ДПС норм КоАП РФ при оформлении административного материала не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При непосредственном исследовании в судебном заседании видеофайлов видеозаписи применявшейся сотрудниками полиции при оформлении административного материала в отношении ФИО1 усматривается, что ИДПС К.И.А. неоднократно разъяснял ФИО1 его права и обязанности предлагая проставить соответствующие подписи в процессуальных документах, вместе с тем, ФИО1, злоупотребляя процессуальным правом, от проставления подписи отказывался.

Доводы ФИО1 о противоречиях в показаниях сотрудников полиции в части показаний о проведении медицинского освидетельствования как и доводы подателя жалобы о несоответствии действительности показаний ИДПС в части отбора объяснений у Л.А.Д., суд признает не состоятельными. 

Доводы ФИО1 о неисправности прибора со ссылкой на то, что врач Р.Т.И. трижды проводила измерения выдыхаемого воздуха, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Р.Т.И. показала суду, что непосредственно перед тем как заступить на дежурство она проверяла исправность прибора и ставила его на зарядку. Чек при вторичном исследовании не пропечатался, после чего сразу же был проведен третий отбор, показания которого, она, с экрана прибора внесла в чек, при этом показания были продемонстрированы ФИО1 

Доводы ФИО1 о нарушениях имевших место при отборе биологической среды суд признает голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. 

Довод ФИО1 о нарушениях правил оформления результатов исследования, при заполнении акта медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку исследованный в судебном заседании акт медицинского исследования в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о недоказанности состава административного правонарушения, со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям изложенным судом выше, при оценке данного доказательства. Ссылка ФИО1 на то, что он не управлял транспортным средством, опровергнута в судебном заседании материалами дела.

Доводы защитника Бесаева Т.И. о незаконных действиях ИДПС Б.А.А. в момент проведения процедуры медицинского освидетельствования суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими – либо доказательствами, видеозаписи представленные защитником и исследованные в судебном заседании не свидетельствую о противоправных действиях сотрудника ИДПС. 

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника Бесаева Т.И., о незаконности вынесенного решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и по мнению суда являются избранным способом защиты, желанием уйти от ответственности. 

Иные доводы, изложенные ФИО1 и его защитником Бесаевым Т.И., как в жалобе, так и в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм административного права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельством смягчающим административное наказание ФИО1 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не усматривается. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Шарлыкского района подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Росляков