УИД 68RS0003-01-2023-002811-07 № 2-138/2024 (2-1937/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 06 марта 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарем Вязниковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СТрий СВ в лице своего представителя по доверенности и по ордеру - адвоката Латышев А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий СТрий СВ автомобиль лада ларгус КИА СОУЛ г.р.з. получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО3 (третье лицо), который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежавшим ФИО2 автомобиль лада ларгус г.р.з. Н240ЕУ68, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток и совершении поворота направо совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобиль лада ларгус истца. Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также п. 1.1 дорожной разметки, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца последняя обратилась к независимому эксперту в ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению эксперта № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль лада ларгус марки «КИА Соул» г.р.з. поврежденного в результате ДТП от , составила 442 817 руб. Расходы за производство независимой экспертизы - 6000 рублей.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность, страхование которой является обязательной в силу закона, не была в установленном порядке застрахован, с собственника транспортного средства подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца СТрий СВ застрахована в АО «Альфа Страхование».

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиль лада ларгус истца в размере 442 817 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиль лада ларгус марки «КИА Соул» г.р.з. О275КЕ68 в размере 442 817 руб., судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7628 руб., почтовые расходы за оформление телеграмм в размере 718 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей (л.д. 5-7).

Определением Советского районного суда от было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска 442 817 руб. (л.д. 47).

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 71-72).

В заявлении от об увеличении исковых требований (л.д. 208-209) истец СТрий СВ указывает, что в результате произошедшего ДТП, в котором водитель ФИО3 выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобиль лада ларгус истца, в результате чего последняя сильно испугалась, появилось расстройство сна и панические атаки, т.е. был причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиль лада ларгус марки «КИА Соул» г.р.з. О275КЕ68 в размере 442 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7628 руб., почтовые расходы за оформление телеграмм в размере 718 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Истец СТрий СВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности и по ордеру - адвокат Латышев А.Л. (л.д. 44, 45) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить, также полагал, что представленный стороной ответчика договор купли-продажи автомобиль лада ларгус от не может расцениваться на надлежащее доказательство перехода права собственности на транспортное средство к ФИО3, поскольку имеются основания полагать, что данный договор составлен уже после ДТП. Представитель истца полагал, что законным владельцем автомобиль лада ларгус на момент ДТП являлась ФИО2, просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, поскольку указанным автомобиль лада ларгус в момент ДТП управлял ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью установления обстоятельств подложности представленного стороной ответчика договора купли-продажи транспортного средства от СТрий СВ обратилась в правоохранительные органы, в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению была назначена техническая экспертиза давности изготовления документа, производство которой до настоящего времени не закончено. Истец СТрий СВ не имеет денежных средств для оплаты производства судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления вышеприведенных обстоятельств стороной истца не заявляется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, от ответчика ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения от на исковые требования (л.д. 91-92), из которых следует, что ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку виновником ДТП, произошедшего , является ФИО3, который в момент ДТП также являлся собственником транспортного средства ФИО5 г.р.з. Н240ЕУ68, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от , заключенного между ФИО2 и ФИО3 и актом приема-передачи данного транспортного средства от (л.д. 93-94). Таким образом, именно ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб. На основании указанных обстоятельства ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований СТрий СВ к ней отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности Запорожский СН (л.д. 95) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований СТрий СВ к ответчику ФИО2, поскольку последняя на дату ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства ФИО5, которое она продала по договору купли-продажи ФИО3, который является виновником ДТП и поэтому надлежащим ответчиком. Договор купли-продажи от не признан недействительным, также факт продажи автомобиль лада ларгус подтвердили свидетели. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, в подтверждение несения судебных расходов в размере 6000 рублей за оплату производства экспертизы истцом представлена квитанция, которая не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует чек об оплате.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

в суд почтовой связью от ответчика ФИО3 поступило заявление от о признании исковых требований СТрий СВ, в котором он указывает, что по договору купли-продажи он купил у ФИО2 автомобиль лада ларгус г.р.з. Н240ЕУ68, а , не поставив указанный автомобиль лада ларгус на государственный учет и не застраховав гражданскую ответственность, он допустил столкновение с автомобиль лада ларгус Киа Соул г.р.з. О275КЕ68 под управлением СТрий СВ Свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, столкновение допустил на принадлежащем ему автомобиль лада ларгус. На основании указанных обстоятельств ФИО6 СВА просит удовлетворить исковые требования СТрий СВ, указывает, что положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны. (т. 1 л.д. 106).

К данному заявлению ответчик ФИО3 приложил копию договора купли-продажи транспортного средства от и копию акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 107-109).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца СТрий СВ, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4. Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности, из копии материалов дела по факту ДТП от (л.д. 137-149, 179-205) следует, что примерно в 14 час. 56 мин. в в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль лада ларгус г.р.з. (собственник ФИО2) под управлением водителя ФИО3 и автомобиль лада ларгус Киа Соул г.р.з. О275КЕ68 под управлением СТрий СВ, принадлежащего СТрий СВ В момент ДТП в машине КИА СОУЛ находилась только водитель СТрий СВ, а в машине ФИО5 - только водитель ФИО3 (л.д. 28-29).

Постановлением № г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ФИО7, ФИО3, года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с данным постановлением ФИО3, управляя автомобиль лада ларгус г.р.з. Н240ЕУ68, принадлежащим ФИО2, в районе дома № , где примерно 15 час. 05 мин. при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток и совершении поворота направо, совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобиль лада ларгус Киа Соул г.р.з. под управлением СТрий СВ Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования п. 1.1 дорожной разметки (л.д. 146 оборот, 191).

В результате ДТП автомобиль лада ларгус Киа Соул г.р.з. О275КЕ68, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: передний бампер, передний гос.рег.знак, капот, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, левый передний противотуманный фонарь (л.д. 192).

Из заключения специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» № г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль лада ларгус марки Киа Соул г.р.з. О275КЕ68, поврежденного в результате ДТП , составляет: полная стоимость восстановительного ремонта - 442 817 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 326 356 руб. (л.д. 9-23).

Гражданская ответственность владельца ТС Киа Соул г.р.з. СТрий СВ застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается копией страхового полиса от (л.д. 68).

СТрий СВ в АО «Альфа Страхование» по страховому полису от не обращалась, что подтверждается ответом АО «Альфа Страхование» от на судебный запрос (т. 1 л.д. 85, 86).

Гражданская ответственность водителя автомобиль лада ларгус г.р.з. ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из копии страхового полиса , выданного САО ВСК на имя ФИО2 (страхователь, собственник), срок действия полиса с по , транспортное средство - ФИО5, 2013 года выпуска, г.р.з. ; лица, допущенные к управлению - ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 154).

Постановлением № г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей в связи с тем, что управлял автомобиль лада ларгус г.р.з. Н240ЕУ68, принадлежащим ФИО2, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 104, 204-205).

Также, в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял автомобиль лада ларгус г.р.з состоянии алкогольного опьянения (л.д. 187).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в 14 час. 56 мин. в нарушение требований ст. 2.7 ПДД РФ в районе дома № управлял транспортным средством - автомобиль лада ларгус марки ФИО5 г.р.з. в состоянии алкогольного опьянения (объем этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,561 мг/л). Вышеуказанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу (л.д. 133-134).

На основании вышеизложенного суд находит установленным то обстоятельство, что ФИО3, управлявший автомобиль лада ларгус, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Тамбове , в результате которого был причинён вред автомобиль лада ларгус КИА СОУЛ, принадлежащему истцу СТрий СВ При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3, а также собственника автомобиль лада ларгус ФИО2 не была застрахована (л.д. 67, 104, 154), что ответчиками не оспаривалось.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиль лада ларгус, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление собственника и настоящего владельца транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения относится к установлению фактических обстоятельств дела, разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 18 Закона от № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно пункту 55 Постановления Правительства Российской Федерации от «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Запорожский СН в судебном заседании в обоснование доводов об отсутствии у ответчика ФИО2 обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобиль лада ларгус истца, ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от , заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым с к ФИО3 перешло право собственности на автомобиль лада ларгус, 2013 года выпуска, цвет: серо-бежевый, Стоимость автомобиль лада ларгус по условиям договора составила 750 000 рублей, из которых 300 000 рублей покупатель выплачивает в момент подписания договора, а остальную сумму обязуется выплачивать в рассрочку в течение девяти месяцев в момента подписания договора по 50 000 рублей, начиная с и по Передача автомобиль лада ларгус от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от транспортного средства, из которого также следует, что продавец передал покупателю ключи, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, а также получил от покупателя денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 93-94).

Также по ходатайству стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ответчика ФИО2, также пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО ИПК «РИГЕЛЬ», генеральным директором которого является её отец ФИО10 Ей также знаком ФИО3, которого её отец нанял в начале августа 2023 года для работы в ООО ИПК «РИГЕЛЬ», которое занимается ремонтом холодильного оборудования, ФИО3 не захотел оформляться на работу официально, просто стал брать заказы, режим работы с понедельника по пятницу, ФИО3 исполнял обязанности сервисного инженера, заработную плату ему отдавали наличными на руки, до ДТП ФИО3 проработал в ООО ИПК «РИГЕЛЬ» примерно неделю. В собственности у её матери ФИО2 находился автомобиль лада ларгус, 2013 года выпуска, который стоял во дворе их дома по ул. , мама планировала его продать, страховка на данный автомобиль лада ларгус прекратила свое действие. Так как для работы ФИО3 нужен был автомобиль лада ларгус, то он сам предложил купить у них автомобиль лада ларгус, они согласовали цену в размере 750 000 рублей, но у ФИО3 имелось только 300 000 рублей, они обговорили условия и , в пятницу, заключили договор купли-продажи, автомобиль лада ларгус с ключами и документами на ТС были переданы ФИО3 , ФИО3 при передаче автомобиль лада ларгус сразу передал ФИО2 300 000 рублей. По условиям договора ФИО3 должен был отдавать оставшиеся денежные средства в рассрочку в течение 9 месяцев по 50 000 рублей. Текст договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи готовила она, ФИО2 и ФИО3 подписывали договор купли-продажи в её присутствии, договор подписывался у них дома в . До настоящего времени ФИО3 оставшиеся денежные средства за автомобиль лада ларгус не отдал. На следующий день году её отцу ФИО10 позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о произошедшем ДТП, они стали звонить ФИО3, он не отвечал, потом выяснилось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль лада ларгус был помещен на штрафстоянку. автомобиль лада ларгус со штраф-стоянки забирала её мать ФИО2, т.к. ФИО3 не оформил автомобиль лада ларгус на свое имя, не отдал оставшиеся денежные средства за автомобиль лада ларгус, в связи с чем фактическим владельцем автомобиль лада ларгус была ФИО2 автомобиль лада ларгус в настоящее время стоит разбитый во дворе их дома на . ФИО3, когда последний раз выходил на работу, обещал отработать ФИО6 за автомобиль лада ларгус.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО ИПК «РИГЕЛЬ», его дочь ФИО12 работает у него главным бухгалтером. У его супруги ФИО2, имелся в собственности автомобиль лада ларгус - ФИО5, 2013 года выпуска. Также ему знаком ФИО3, который приходил к нему в августе 2023 года устраиваться на работу сервисным инженером, он его официально не оформлял, хотел посмотреть, как он будет выполнять заказы. ФИО3, которому для работы необходим был автомобиль лада ларгус, сам обратился к нему примерно за 3-4 дня до ДТП с предложением купить у них автомобиль лада ларгус, который стоял у них во дворе, они собирались её продавать. Фактически продажей данного автомобиль лада ларгус занималась его дочь ФИО12, он сам в это время лежал в больнице. Договор купли-продажи автомобиль лада ларгус подписывали его супруга ФИО2 и ФИО3, он при этом не присутствовал. ФИО3 передал за автомобиль лада ларгус 300 000 рублей, а остальные 450 000 рублей он должен был отработать. автомобиль лада ларгус ему был передан в день заключения договора купли-продажи. На следующий день вечером ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили о произошедшем ДТП, он позвонил дочери и рассказал об этом, автомобиль лада ларгус со штрафстоянки забирали его жена и дочь. После ДТП ФИО3 выходил ненадолго на работу, сказал, что отработает ФИО6 за автомобиль лада ларгус. В настоящее время автомобиль лада ларгус находится у них во дворе дома на .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на , генеральным директором ООО ИПК «РИГЕЛЬ» является ФИО10, учредителями данного общества являются: ФИО10, ФИО12, ФИО9, основной вид деятельности Общества - ремонт бытовой техники (т. 1 л.д. 155-158). Согласно копии свидетельства о заключении брака года, заключен брак между ФИО10 и ФИО13 с присвоением супругам фамилии «ФИО5» (т. 1 л.д. 159).

Стороной истца поставлен под сомнение договор купли-продажи транспортного средства от как доказательство перехода права законного владения на автомобиль лада ларгус, поскольку истец полагает, что договор составлен значительно позже, чем указанная в нем дата составления. С этой целью истец СТрий СВ обратилась в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по с заявлением по факту противоправных действий ФИО2 в части подложности договора купли-продажи транспортного средства от В рамках проведения проверки по заявлению постановлением следователя от была назначена техническая судебная экспертиза документов, производство которой было поручено ФБЦ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста РФ, эксперту предоставлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от , изъятый в ходе выемки у Запорожский СН (л.д. 211).

На момент рассмотрения дела процессуальная проверка по заявлению СТрий СВ не завершена, результаты экспертизы не готовы, что следует из сообщения Ленинского МСО СУ СК РФ по от на судебный запрос.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что дальнейшее отложение судебного разбирательства с целью истребования результатов технической экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему спору, суд определил рассмотреть дело по тем доказательствам, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

Определяя лицо, являющееся законным владельцем транспортного средства ФИО2 момент ДТП , суд исходит из следующего.

Как следует из сообщения УГИБДД по от на судебный запрос, с за ФИО2, года рождения, адрес: с выдачей г.р.з. зарегистрирован и значится на регистрационном учете автомобиль лада ларгус, 2013 года выпуска, цвет: серо-бежевый, 

Из копии материала проверки по факту ДТП от , копии административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 113-134, 135-149, 179-205) следует, что по состоянию на октябрь 2023 г. собственником транспортного средства ФИО5, 2013 года выпуска, которым управлял ФИО3 в момент ДТП , указана ФИО2. 

На дату рассмотрения дела сведения о собственнике транспортного средства - автомобиль лада ларгус, 2013 года выпуска, цвет: серо-бежевый, в регистрирующем органе не поменялись, собственником данного автомобиль лада ларгус до настоящего времени значится ФИО2

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 160) в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП - ФИО14 и ФИО7 следует, что ФИО3 при освидетельствовании его на состояние опьянения, при дальнейшем оформлении материалов ДТП, при вынесении в сентябре-октябре 2023 года постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не говорил о договоре купли-продажи транспортного средства от , при совершении административных процедур было установлено, что собственником автомобиль лада ларгус являлась ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства от при проведении проверки ФИО3 не предоставлялся. Из пояснений свидетелей - сотрудников ГИБДД следует, что при отсутствии страховки автомобиль лада ларгус со штраф-стоянки может быть передан только его владельцу.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика ФИО2 договору купли-продажи транспортного средства от и акту приема-передачи автомобиль лада ларгус от к данному договору, оригиналы которых были исследованы судом в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального перехода законного владения автомобиль лада ларгус от ФИО2 к ФИО15

Так, на регистрационном учете до настоящего времени собственником автомобиль лада ларгус значится ФИО2 (т. 1 л.д. 84), которая, зная об этом, никаких мер по обращению в регистрационное подразделение с заявлением для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства ни до подачи иска, ни на дату рассмотрения гражданского дела, не предпринимала. 

Также, заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиль лада ларгус не предоставлялся ФИО3 сотрудникам полиции при составлении документов по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в материалах проверки по факту ДТП от сведения о данном договоре и его копия отсутствуют, при оформлении административных материалов и при привлечении к административной ответственности ФИО3 каких-либо пояснений сотрудникам полиции о принадлежности автомобиль лада ларгус именно ему не давал, данный договор представлен ответчиками в материалы дела только при рассмотрении гражданского дела в суде. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у водителя ФИО3 договора купли-продажи автомобиль лада ларгус в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия. При этом суд также учитывает, что ФИО3 до настоящего времени также не обратился в регистрационный орган и не заявил себя собственником автомобиль лада ларгус.

Кроме того, после ДТП ФИО2, действуя как собственник транспортного средства, лично забирала (т.е. через несколько дней после ДТП) указанный автомобиль лада ларгус со штраф-стоянки, уплатив при этом 8700 рублей и предоставив документы, подтверждающие право собственности на машину - свидетельство о регистрации транспортного средства 6801 710469 (т. 1 л.д. 171). 

Помимо этого, доказательством того, что реально право законного владения автомобиль лада ларгус от ФИО2 к ФИО3 не переходило, а сторонами договора его условия не исполнены, является также тот факт, что автомобиль лада ларгус после ДТП и по настоящее время находится у ответчика ФИО2, а денежные средства за автомобиль лада ларгус в полном размере (750 000 рублей) за автомобиль лада ларгус ФИО3 не переданы, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10

Доводы стороны ответчика ФИО2 о передаче ФИО3 права владения автомобиль лада ларгус суд находит необоснованными, поскольку факт реального перехода права законного владения транспортным средством (права собственности) к ФИО3 и исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиль лада ларгус не подтвержден достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 в момент ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а собственник транспортного средства (законный владелец) ФИО2, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством виновнику ДТП, что исключило возможность для истца прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба его имуществу должна быть возложена на собственника автомобиль лада ларгус, которым на дату ДТП являлась ФИО2.

Согласно заключению специалиста ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль лада ларгус марки «КИА Соул» г.р.з. , поврежденного в результате ДТП от , составила 442 817 руб (т. 1 л.д. 9-23).

Ранее стороне ответчиков судом предлагалось предоставить в материалы дела доказательства иного размера ущерба в случае несогласия с тем размером, который указан истцом (т. 1 л.д. 78), однако в ходе судебного разбирательства указанный стороной истца размер стоимости восстановительного ремонта автомобиль лада ларгус ответчиками не оспорен, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах в пользу СТрий СВ с ответчика ФИО2, которая является надлежащим ответчиком, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиль лада ларгус марки KIASOUL г.р.з. О275КЕ68, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия , в размере 442 817 рублей.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исковые требования СТрий СВ к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиль лада ларгус удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, на момент ДТП не являлся. Законных оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за причиненный истцу вред не имеется, обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как и не установлены обстоятельства противоправного выбытия автомобиль лада ларгус из владения собственника.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Само по себе признание ответчиком исковых требований при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или при отсутствии факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса, а также, когда нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судом не принимается признание ФИО3 исковых требований, изложенное в письменном заявлении от (т. 1 л.д. 106), поскольку данное заявление ответчика не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на дату ДТП законным владельцем автомобиль лада ларгус не являлся. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное заявление направлено в суд почтовой связью, к заявлению копия паспорта ответчика ФИО3 не приложена, что лишает суд возможности удостовериться в том, что заявление подписано непосредственно ответчиком, сам ответчик ФИО3 ни в одно судебное заседание по рассмотрению гражданского дела не явился и не подтвердил в суде все те обстоятельства, изложенные в заявлении от , судом последствия признания иска ответчику в судебном заседании не разъяснялись.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства (ФИО2) и непосредственного причинителя вреда (ФИО3), не являвшегося в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем этого автомобиль лада ларгус, то правовых оснований для возложения солидарной обязанности на указанных ответчиков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, нарушение имущественных прав по смыслу статей 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиками сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истца, личные неимущественные права истца действиями ответчиков не нарушены, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для применения статьи 151 ГК РФ не имеется.

Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств того, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, то есть причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с обоих ответчиков компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: 6000 рублей - за проведение независимой технической экспертизы, 7628 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 718 рублей 60 копеек - почтовые расходы, 2300 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с последней в пользу истца СТрий СВ, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, и которые признаются судом необходимыми. 

Так, из материалов дела следует, что сумма расходов на проведение независимой экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» (договор на проведение независимой технической экспертизы № ) составляет 6000 рублей, факт оплаты истцом СТрий СВ производства независимой экспертизы в размере 6000 рублей подтвержден квитанцией № г. (т. 1 л.д. 25), которую суд расценивает как надлежащее доказательство, подтверждающее факт несения судебных расходов. Данные расходы в размере 6000 рублей подлежит возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца СТрий СВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7628 рублей, которые подтверждены документально чеком-ордером от (т. 1 л.д. 4), а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 718 руб. 60 коп., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 26, 27). 

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2300 рублей, уплаченных им при оформлении нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, поскольку представленная в материалы дела доверенность (т. 1 л.д. 44) подтверждает право представителя истца на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, требования СТрий СВ о взыскании расходов по её оформлению в размере 2300 рублей подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу СТрий СВ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2300 рублей.

Всего в пользу СТрий СВ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 646 рулей 60 копеек.

Требования истца о взыскании вышеуказанных судебных расходов с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СТрий СВ к ответчикам ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СТрий СВ с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиль лада ларгус марки KIASOUL г.р.з. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия , в размере 442 817 рублей, а также судебные расходы в общем размере 16 646 рулей 60 копеек, из которых: 6000 рублей - за проведение независимой технической экспертизы, 7628 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, 718 рублей 60 копеек - почтовые расходы, 2300 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Исковые требования СТрий СВ к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, а также исковые требования СТрий СВ о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева