дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, МИФНС России № по 

<

адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права общедолевой собственности, выделе доли в натуре и сохранении квартиры в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в Трусовский районный суд г.Астрахани с иском к ответчикам ФИО4, ФИО7, МИФНС России № по 

<

адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права общедолевой собственности, выделе доли в натуре и сохранении квартиры в перепланированном виде. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками по домовладению являются ФИО3 (доля 

<

данные изъяты>), который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (доля 

<

данные изъяты>) и ФИО7 (доля 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, земельный участок принадлежит истцу в целом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, однако не может прекратить право общей долевой собственности по причине проведения перепланировки жилого дома и отсутствием одного из сособственника.

Без соответствующих разрешений компетентных органов истцом в процессе проживания, в целях улучшения жилищно-бытовых условий в части принадлежащего ей домовладения литер 

<

данные изъяты> была произведена самовольная перепланировка, заключившаяся в установке перегородки около отопительного прибора, что требуется для соблюдения противопожарных норм.

Произведенная перепланировка соответствует требованиям действующих СНиП и ГОСТ, при этом не нарушая права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При самовольном перепланировании жилого помещения, общая площадь квартиры не была увеличена. 

Истец полагает, что произведённое перепланирование квартиры соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Однако между истцом и участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто, в связи с чем, просит суд прекратить общедолевую собственность за ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО6 

<

адрес> жилом 

<

адрес> Литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; сохранить помещение № в жилом доме по 

<

адрес> в перепланированном виде.

Истец в судебном заседании ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку не ущемляет ее интересы как сособственника жилого помещения. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик МИФНС России № по 

<

адрес> извещены надлежащим образом, представили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором не возражает в удовлетворении заявленных требований, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками по домовладению являются ФИО3 (доля 

<

данные изъяты>), который умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (доля 

<

данные изъяты>) и ФИО7 (доля 

<

данные изъяты> литер «

<

данные изъяты>»). Вместе с тем, земельный участок принадлежит истцу в целом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, однако не может прекратить право общей долевой собственности по причине проведения перепланировки жилого дома и отсутствием одного из сособственника. 

Без соответствующих разрешений компетентных органов истцом в процессе проживания, в целях улучшения жилищно-бытовых условий в части принадлежащего ей домовладения литер 

<

данные изъяты> была произведена самовольная перепланировка, заключившаяся в установке перегородки около отопительного прибора, что требуется для соблюдения противопожарных норм.

Суду представлен технический паспорт № жилого 

<

адрес>, выданный 

<

данные изъяты> согласно которому указано, что спорное домовладение состоит из двух изолированных частей (квартир), каждая из которых с отдельным входом. и имеется техническая возможность выдела доли в натуре (обособленной эксплуатации) части здания жилого дома по 

<

адрес>. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО11 представляет собой отдельно стоящий жилой дом. 

Согласно справке ФГУП «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения истца в результате перепланировки не изменилась. 

Перепланирование жилого помещения произведено с соблюдением санитарно-эпидемиологических норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>» следует, что все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Степень огнестойкости конструкций после перепланировки не уменьшилась. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим требованиям теплозащиту внутренних отапливаемых помещений. 

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, истец произвел перепланировку жилого помещения, в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, с соблюдением строительных и санитарных норм и правил.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, судом не установлено.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно сложившемуся порядку пользования в пользовании истца находится 

<

адрес> жилом 

<

адрес> Литер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Спора между сособственниками по поводу сложившегося порядка пользования жилыми помещениями не имеется.

В соответствии со ст.212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу ст. 235 ч.1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 252 ГКРФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно технического заключения о возможности раздела жилого дома по 

<

адрес> литер 

<

данные изъяты> помещение 

<

данные изъяты> выполненного фирмой ООО «

<

данные изъяты>» в результате визуального обследования и анализа объемно-планировочного и конструктивного решения установлено. находящиеся в жилом доме жилые помещения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имеют отдельные входы, фактически отделены друг от друга глухими межквартирными перегородками из брусьев или досок и листовых материалов по брусчатому каркасу. Помещения общего пользования отсутствуют. 

Каждое из 

<

данные изъяты>х помещений соответствует требованиям, предъявляемым отдельным квартирам: в них имеется необходимое количество жилых комнат, подсобных помещений; основные помещения имеют необходимую высоту и достаточное естественное освещение, т.е. соответствуют объемно-планировочным и санитарным гигиеническим требованиям.

Ситуационное, объемно-планировочное и конструктивное решение помещений в данном жилом доме, а также общее техническое состояние конструкций и инженерных систем позволяют выделить эти помещения из общего объема здания в качестве отдельных квартир.

По заключению по выделу доли в домовладении№ по

<

адрес>, следует, что выдел доли в домовладении возможен и он не ущемит интересы никого из собственников. 

Учитывая изложенные в заключении доводы, суд приходит к выводу, что выдел не будет затрагивать права и законные интересы ни одного из сособственников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащей истцу доли, возможен, суд приходит к выводу об определении за истцом 2/5 доли в домовладении литер «

<

данные изъяты>», за ответчиком 

<

данные изъяты> доли, и прекращении за истцом право долевой собственности в виде 

<

данные изъяты> доли, выделив долю в натуре и признав за истцом право собственности на объект недвижимости жилого назначения в видеквартиры 

<

адрес> в доме № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Судом установлено, что сособственник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается свидетельством о смерти, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу ФИО3 наследниками по закону являются дочь ФИО4 и сын ФИО5. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Вместе с тем, ответчик ФИО4 представила в адрес суда заявление, в котором не возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку не ущемляет ее интересы как сособственника жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, МИФНС России № по 

<

адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», о прекращении права общей долевой собственности, сохранении в перепланированном состоянии, выделе доли, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии пом.

<

данные изъяты> в жилом доме лит. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО6 в счет причитающейся доли, пом.

<

данные изъяты> в жилом доме лит. «

<

данные изъяты>»по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признать за ФИО6 право собственности на 

<

адрес> жилом доме лит. 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 19.06.2017.

Судья: А.А. Аршба