РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 28 июля 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием прокурора Костенко И.В., должностного лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, **. рождения, работающей главным специалистом юрисконсультом отдела муниципального заказа, развития транспортной и инженерной инфраструктуры города Комитета по правовой и кадровой политике администрации Ангарского городского округа(АГО), проживающей по адресу: ..., на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Л.И. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок Иркутского УФАС Л.И. вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста-юрисконсульта отдела муниципального заказа, развития транспортной и инженерной инфраструктуры города Комитета по правовой и кадровой политике администрации АГО ФИО1, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 тысяч 436,24 рублей.

Из обжалуемого постановления установлено, что решением Комиссии Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) от ** № установлены следующие нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Строительная компания «Гранд» на действия членов комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на ремонт фасада здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №, извещение № (далее - электронный аукцион).

** Администрацией Ангарского городского округа как уполномоченным органом опубликовано извещение № и документация об электронном аукционе на ремонт фасада здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № (далее документация об аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 943 624 руб. 76 коп. В приложении № 3 (Ведомость материалов) документации об аукционе установлены требования к характеристикам материалов, в том числе (п.7) - трубы должны быть стальные профильные, диаметр 40*40*2,0 мм для ограждения площадки; (п.8) - лист стальной горячекатаный, размером 8,0*1500*6000 мм.

Согласно протокола от ** рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией на основании части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение отказать ООО «СК «Гранд» (заявка №8) в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что по позициям 7, 8 ведомости материалов (Приложение № 3) предложение участника не соответствует требованиям документации об аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также "конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п.п. «б" п. 3 ч 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Комиссией установлено, что, согласно заявке ООО СК «Гранд», в отношении материала «трубы» (п. 7) заявитель предложил: стальные профильные, диаметр -!1*40*2,0 мм для ограждения площадки; в отношении материала «лист» (п. 8) указал з заявке стальной горячекатаный, размером 8,0*1500*6000 мм.

Таким образом, заявка ООО СК «Гранд» соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе. Уполномоченный орган признал допущенное нарушение и ходатайствовал об устранении нарушения путем вынесения предписания.

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Таким образом, в решении аукционной комиссии, принятом протоколом от ** рассмотрения первых частей заявок, в связи с отказом заявителю в допуске к участию в аукционе, содержится нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В силу положений статьи 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5. статьей 19.7.2 КоАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ** подписан ФИО1

Постановлением Администрации Ангарского городского округа от ** № ФИО1 включена в состав комиссии по осуществлению закупок для определения подрядчика на выполнение работ по ремонту фасада здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № способом проведения аукциона в электронной форме (аукционной комиссии).

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, выраженное в отказе ООО «СК «Гранд» в допуске к участию в электронном аукционе, в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением в части наказания, ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой выразила согласие по существу вынесенного в отношении неё постановления, полагая, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В то же время считает, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, смягчающие её административную ответственность: раскаяние, добровольное исполнение предписания Комиссии от ** №, т.е. до вынесения постановления, наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей. Отягчающих её ответственность обстоятельств не установлено. В связи с чем она полагает возможным применить к ней ст.2.9 КоАП РФ, с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, т.к. совершенное деяние, на её взгляд, не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому просит признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а также отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 доводы заявленной ею жалобы поддержала полностью, просила её удовлетворить.

Старший помощник прокурора г.Ангарска Костенко И.В. полагала необходимым в удовлетворении заявленной жалобы отказать, ввиду её необоснованности, оставив указанное выше постановление в законной силе, поскольку в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводам об отсутствии законных оснований для признания данного правонарушения малозначительным, а также для освобождения лица, его совершившего, от административной ответственности, в связи с малозначительностью.

Суд при рассмотрении жалобы констатирует, что должностное лицо, рассматривая данное дело по существу, пришло к следующим выводам в обжалуемом постановлении.

Так, им были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания Комиссии от ** №. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Финансовое положение её характеризуется как стабильное, воспитывает троих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрен вопрос о допустимости освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 7.30 КоАП следует, что состав данного административного правонарушения выражается исключительно в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и наличие состава данного административного правонарушения не ставится в зависимость от наступления последствий. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, является формальным и отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за предусмотренное правонарушение. Поскольку правонарушение является формальным, оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которое состоит не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, формальных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, а также основания освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд с вышеуказанными выводами должностного лица, рассмотревшего данное дело, согласен, поскольку они основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

Санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной(максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, при определении размера административного наказания в виде административного штрафа было учтено, что должностным лицом, т.е. ФИО1 добровольно исполнено, т.е. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной статьей.

Вышеуказанное позволяет утверждать, что назначение наказания в виде административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и привлечение ФИО1 к административной ответственности по указанной статье является законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание содержание обжалуемого постановления, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, приходит к выводу о том, что факт правонарушения и вина в его совершении должностного лица - ФИО1, выразившейся в принятии решения об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» в допуске к участию в электронном аукционе на ремонт фасада здания МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», в нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приведенными выше сведениями доказана полностью, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО1 законно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено соразмерное содеянному административное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7,30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья А.А. Сокольников