Дело №2-298/2020

УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 20 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием истца ФИО4, ее представителя Представитель №1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по ее поручению кадастровым инженером выполнен межевой план, в ходе согласования местоположения границ, принадлежащего ей участка, ответчик отказался от подписи в акте согласования. Фактическое местоположение границы не нарушает права и интересы ответчика. 

С учетом уточнений в судебном заседании просила суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с земельным участком ответчика, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Любинского районного суда Омской области к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена администрация Любинского муниципального района Омской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «АСГАРД», ФИО6, 

Истец ФИО4, ее представитель Представитель №1 в судебных заседаниях уточненные заявленные требования поддержали, поясняли следующее. На спорном участке граница возникла в конце ДД.ММ.ГГГГ годов. ФИО4 первоначально с того времени снимала дом по указанному адресу, приобрела его в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Там был пустырь, существовал как проезд между участками, но официально данный проезд нигде не фигурировал. Сведений о том, что это дорога, нигде не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ годов проход закрыли, поставили ограждения, перестали гонять скот. Истец там пасла своих птиц. Под огород распахала уже ДД.ММ.ГГГГ году. Согласование границ земельного участка было в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласование было подписано собственником дома № ФИО5 и главой администрации. В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО6 ширина фасада указана в плане уже с учетом прпроезда. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в прокуратуру, администрация поселения давала ответ, что данный проезд не является пожарным. При обследовании участка нарушений не нашли. 

Ответчик ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где указал, что границы земельного участка в настоящее время проходят по ее хозпостройкам. Проезд – самостоятельный участок земли и его существование не отрицает истец. После закрытия проезда, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., его семья и семья Шрейдер совместно использовали этот проезд для прогона скота, провоза дров, угля, для вывоза сена и т.п. ФИО4 распахала данный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Просил вернуть проезд в первоначальное состояние. Также указал, что в начале судебных разбирательств истец предлагала ему поделить проезд, однако его это не устраивало, поскольку хозпостройки истца стоят на границе близко к его дому, менее ширины проезда. 

При этом, ранее в предыдущих заседаниях ответчик подтверждал, что истец после закрытия проезда в ДД.ММ.ГГГГ г.г. использовала участок как свой, выгоняла пасти птицу, а он с ее разрешения мог провезти уголь. 

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области Представитель №2 в судебном заседании участия не принимал, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений относительно заявленных возражений суду не представила. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что данный земельный участок отсутствует в реестре муниципальной собственности. Также указала, что документально нигде не зафиксировано, что данный земельный участок является пожарным проездом.

Представитель третьего лица администрации Камышловского сельского поселения Представитель №3 в судебном заседании участия не принимала.

Ранее в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день данный участок не числится в реестре собственности администрации поселения. Этот проезд был давно организован двумя семьями. В интересах администрации, чтобы участок был обработан, чтобы за ним ухаживали. В настоящее время участок используется для посадки овощей, огород ухоженный. Нужно, чтобы участок не зарастал, что будет соответствовать противопожарной технике. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «АСГАРД» при надлежащем извещении представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п.2 ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с положениями часть 5 статьи 40 Федерального закона №221-ФЗ, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО4 ссылается на невозможность согласования границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № со смежным землепользователем ФИО5

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, хозпостройки 

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Общественным фондом социально-экономического развития благотворительной и гуманитарной помощи Азовского немецкого национального района Омской области «Азово».

Стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически по указанному адресу истец проживает более 20 лет, ранее арендовала жилое помещение по указанному адресу. 

По условиям указанного выше договора Фонд «Азово» передал ФИО4 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору. 

К договору приложен кадастровый план земельного участка №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где ширина земельного участка по фасаду составляет 

<

данные изъяты> м, что в настоящее время соответствует ширине фасада земельного участка ФИО4 включая спорный участок. 

Управлением Росреестра по Омской области по запросу суда представлено землеустроительное дело по уточнению местоположения на местности границ земельного участка №, где также указана ширина фасада участка равной 

<

данные изъяты> м. При этом, смежным землепользователем по границе 3-4 указан ФИО5 без указания проезда. В приложенной схеме имеется графическое изображение проезда, однако фактически его ширина отнесена к участку ФИО4

Право собственности Фонда «Азово» на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ширина фасада указана как 

<

данные изъяты> м, но вместе с тем на плане в приложении имеется указание, что по стороне 3-4 имеется смежный землепользователь ФИО1, отсутствует указание на какой-либо проезд. 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что земельный участок ФИО1 – это земельный участок, собственником которого в настоящее время является ФИО5

Аналогичные сведения указаны в свидетельстве на право собственности на от же участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО2, который в дальнейшем данный участок подарил Фонду «Азово».В кадастровом деле также имеется описание названного земельного, где ширина стороны земельного участка по фасаду также указана как 25 м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «АСГАРД» ФИО3 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласовать который отказался собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 

Выражая несогласие с границами, определенными кадастровым инженером ФИО3, ФИО5 указал, что смежная граница принадлежащего ФИО4 земельного участка определена не верно, так как должен быть оставлен проезд, который не является собственностью ФИО4, в связи с чем, он не согласен с заявленными последней требованиями. 

Как следует из выписок из ЕГРН земельные участки ФИО4, (площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО5 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м) состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, в материалах дела имеются схемы земельных участков сторон.

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации Любинского муниципального района, администрации Камышловского сельского поселения, Управления Росреестра по Омской области, ТОНДиПР Любинского района, следует, что границы земельного участка истца ФИО4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате контрольного обследования выявлено, что ширина по фасаду составляет 

<

данные изъяты> м. Согласно землеустроительного дела ширина по фасаду составляет 

<

данные изъяты> м. По факту установлено, что проезда нет. При дальнейшем обследовании установлено, что проезд с противоположной стороны есть в виде хозяйственной дороги. Имеющийся ранее проезд не является пожарным, так как к жилым домам на 

<

адрес> имеются подъезды для пожарной техники на расстоянии 

<

данные изъяты> м от края проезжей части. Рекомендовано собственнику данного земельного участка установить границы и внести сведения в ЕГРН. Со слов собственника ФИО4 данная территория использовалась ранее для прогона скота. В данное время за ненадобностью в целях недопущения зарастания травой, эта территория используется под посадку овощей.

Как указано выше, в землеустроительном деле по уточнению местоположения на местности границ земельного участка № имеется план участка, где его ширина по фасаду составляет 

<

данные изъяты> м. При этом, смежным землепользователем по границе 3-4 указан ФИО5 без указания проезда. 

Там же имеется акт согласования границ земельного участка истца в таких границах, подписанный ФИО5, а также главой администрации Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал главой поселения ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. В период его работы произошло закрытие проезда между домами ФИО4 и ФИО5 Это было в конце ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. Ранее там был пожарный проезд. Закрыли, чтобы транспорт не ездил. Полагал, что до сарая ФИО5 участок ФИО4 не должен доходить, должен быть разрыв. Также счел, что межевание ДД.ММ.ГГГГ года незаконное. Вместе с тем, принадлежность своей подписи не отрицал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по соседству с ДД.ММ.ГГГГ года. Семья ФИО4 переехали в квартиру дома № в ДД.ММ.ГГГГ году. Чуть позже соседний дом купили Т-ны, до этого жила семь Фрик. Фрики жили и в этом доме, в двух квартирах дома №. Они все были родственники. Проход первоначально они организовали, прогоняли там скот, все три семьи. Это не был пожарный проезд. Через пару лет, как переехали Шрейдер, повесили там ворота. Гусей там держали Шрейдер, получается, что к их участку подходит. Первоначально там и не было забора от участка, где сейчас Шрейдер живут. Забор у ФИО5 стоит также, как и стоял у ФИО1, проезд к нему не сдвигался. Она видела, что ФИО5 подвозил к своему дому пиломатериал с уличной стороны, а не с проезда. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она с семьей переехала в поселок в ДД.ММ.ГГГГ году. С того времени, помнит, что Шрейдеры пользовались проходом. У них сеновал выходит прям на него, бочку завозили с водой, утки там были постоянно. Потом скотины не стало, распахали огород. У ФИО5 забор не менялся.

Таким образом, суд находит установленным, что между собственниками земельных участков сложился порядок пользования земельными участками, при котором смежная граница проходит по фактической границе вдоль забора, ограждающего земельный участок ФИО5, что сложилось уже, как минимум с конца ДД.ММ.ГГГГ-х г.г. Более того, суд полагает установленным, что проезд был организован предшествовавшем землепользователем участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4

Эта же граница указана и в землеустроительном деле, утвержденном в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на то, что он указанный акт согласования не подписывал. Вместе с тем, надлежащим образом им не были заявлены требования о признании недействительными этих результатов описании границ земельного участка, доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Судом с этой целью было представлено ответчику время, судебное заседание было отложено. Сами по себе показания свидетеля Свидетель №1 не ставят под сомнение действительность описания границ земельного участка ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения границ земельного участка в 2007 году) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как поясняли свидетели, местоположение указанного забора не изменялось со времен бывших землепользователей ФИО2, ФИО1 

Из правоустанавливающего документа – постановления на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фонду «Азово» на земельный участок, собственником которого в настоящее время является ФИО5, следует, что ширина этого участка по фасаду составляет 

<

данные изъяты> м. Документ содержится кадастровом деле на земельный участок. 

В том же кадастровом деле имеется схема границ участка с описанием земельного участка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, где ширина участка составляет 

<

данные изъяты> м. Таким образом, уменьшения земельного участка ответчика после закрытия проезда не последовало. При этом, смежным землепользователем по границе 1-2 указана Шрейдер. Проезд на схемах не обозначен. 

Исходя из планов земельных участков в технической документации на жилые дома, хозпостройки на территории домовладения ФИО5 расположены на границе земельного участка справа; также как и хозпостройки на участке ФИО4 – слева на границе.

При этом, сам ответчик ФИО5 указал в судебном заседание, что он отказался на предложение истца до судебного разбирательства поделить спорную территорию, обосновывая свой отказ тем, что хозпостройки ФИО4 в глубине участка подходят практически вплотную к его участку, его не устроил бы такой не правильной формы участок. Указанное также еще раз подтверждает доводы истца о том, что проезд как технически необходимый либо пожарный не существовал. Это же следует и из материалов надзорного производства прокуратуры Любинского района. 

Довод ответчика о том, что хозпостройки были возведены недавно, суд не принимает, поскольку на фото и видео материалах видно, что постройки не являются вновь возведенными. 

Для целей определения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась в ООО «АСГАРД» с целью проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади участка.

По результатам кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ по фактическим границам был составлен межевой план, который и отказался подписать ответчик. 

В соответствие со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает возможным установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, смежную с земельным участком ответчика, по варианту, представленному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств иного прохождения смежной границы суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ году местоположение, размеры, границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, определены в соответствии с требованиями нормативных документов. 

Земельный участок ФИО4 существует в этих фактических границах более 20 лет, они соответствуют конфигурации, указанной в первичных документах. 

С учетом изложенного, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 ФИО4 к ФИО5 об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащим ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «АСГАРД», следующим образом:

от точки 13 (493576.07, 1327032.20) до точки н14 (493629.63, 1327033.29); 

от точки н14 (493629.63, 1327033.29) до точки н15 (493658.55, 1327034.10);

от точки н15 (493658.55, 1327034.10) до точки н1 (493690.74, 1327035.36).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Кривоногова