Дело №12-651/2026 (№12-2623/2025)

УИД: 32RS0003-01-2025-002295-62

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО3 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2023 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 24.08.2023 г. находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». При этом указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и оборудовано бортовым устройством, которое было выдано ООО «Экспресс-транс», в связи с чем, ООО «Автотехника» необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из оспариваемого постановления, 21.05.2025 г. в 16:51:34 по адресу: 112 км 559 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р120 «Орел-Брянск», Брянская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп.«а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, в связи, с чем владелец транспортного средства ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №№, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату фиксации административного правонарушения 21.05.2025 г. являлось ООО «Автотехника».

По сведениям ООО «РТИТС» на время фиксации правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре взимания платы с 24.08.2023 г. за ООО «Экспресс-транс».Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, к представленным заявителем жалобы копии договора аренды транспортного средства без экипажа (арендатор ООО «Экспресс-транс») от 24.08.2023 г., акту приема-передачи транспортного средства от 24.08.2023 г., сообщению ООО «Экспресс-транс» о нахождении автомобиля в день фиксации правонарушения под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» при перевозке грузов суд относится критически, поскольку указанные доказательства достаточно, достоверно и бесспорно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, собственником которого являлся ООО «Автотехника», находился в пользовании иного лица. С достаточной полнотой и объективностью они не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в том числе на правах аренды, поскольку условия договора аренды не исключают возможности использования транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, его собственником ООО «Автотехника» в своих интересах в течение всего срока действия договора. При этом, как следует из представленных суду материалов, арендодатель ООО «Автотехника» и арендатор ООО «Экспресс-транс» зарегистрированы и осуществляют коммерческую деятельность, связанную, в том числе, с осуществлением перевозок автомобильным транспортом, по одному и тому же адресу.

Также, суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, исключающие производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, сведений, в момент фиксации правонарушения за транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, закреплено бортовое устройство № со сроком службы по ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка по внесению платы не предоставлялось. По результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что 21.05.2025 г. в 16:51:34 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р120 «Орел-Брянск» (112 км 559 м), данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП от бортового устройства не поступали, при этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности водителя транспортного средства. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья О.В. Копылова