Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – Любимого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2197/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10 октября 2012 года ответчику предоставлен кредит на приобретение в ООО «СК-Моторс Ноябрьск» автомобиля ... в размере 1145119 рублей сроком до 11 октября 2017 года под 15 % годовых. В обеспечение обязательства по кредиту оформлен договор залога указанного транспортного средства. Свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не исполняет, что явилось основанием для направления ему требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которое осталось без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 886827 рублей 34 копейки, уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 18068 рублей 27 копеек и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Murano, установив его начальную продажную цену в размере 1645119 рублей. 

Впоследствии истец уточнил требования – просил взыскать с ответчика Шолома задолженность по кредитному договору в том же размере и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в связи с чем последний привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование требований указал, что приобрел его у ФИО9 21 октября 2016 года, поставил на учет на свое имя, о том, что автомобиля находится в залоге, ему известно не было. Исходя из даты совершения сделки, залог считается прекращенным.

Истец своего представителя в суд не направил – заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненном иске настаивает. Относительно встречного иска просит принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, не оспаривая факта заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, продажи спорного автомобиля в 2012 году, просил применить положения ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций. Поддержал требования встречного иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела с первоначальным иском не согласились, настаивали на встречном иске, просили отменить примененные судом ранее обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

10 октября 2012 года на основании заявления ответчика ФИО1 (заемщик) между ним и ист-цом АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предо-ставил заемщику кредит в сумме 1145119 рублей под 15 % годовых на срок до 11 октября 2017 года. Пога-шение кредита и уплата процентов за пользование им должны были производиться заемщиком ежемесячно, начиная с ноября 2012 года, в размере 27243 рубля. Кредит был предоставлен с целью оплаты заемщиком стоимости автомобиля ... (2012 года выпуска, цвет черный, VIN №) в разме-ре 1145119 рублей. До сведения заемщика была доведена полная стоимость кредита, размер неустойки и штрафных санкций. Стороны установили, что при нарушении срока возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, по заявлению заемщика перевел денежные средства в размере 1145119 рублей по указанным заемщиком реквизитам с целью оплаты за машину. Договор купли-продажи автомобиля ответчик заключил, страховой полис ему выдан.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств 11 октября 2012 года заемщик передал в залог кредитору приобретенный им автомобиль. При этом стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в 1645119 рублей.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем с февраля 2013 года начались начисления штрафных санкций, последний платеж внесен в октябре 2015 года.

В силу правила, установленного п.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное распространяется также и на договоры кредитования.

14 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнения принятых на себя обязательств и досрочном возврате суммы кредита, однако желаемого результата это не принесло.

По состоянию на 7 ноября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 886827 рублей 34 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 589520 рублей 22 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 49437 рублей 50 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 45118 рублей 90 копеек, штрафные проценты – 202750 рублей 72 копейки. Расчет исковых требований судом проверен и принимается во внимание как обоснованный. 

Размер основного долга и размер процентов ответчиком не оспаривается. Обязанность по уплате штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, установлена самим договором, поэтому законность (в силу положений ст.330 ГК РФ) и обоснованность их начисления у суда сомнения не вызывает.

Заемщиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ относительно штрафных процентов. 

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд учитывает, что на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью заемщика (отсутствие постоянного места работы, наличие двух малолетних детей), суду представлены. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает раз-мер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ). 

Суд учитывает, что просрочки платежей по предоставленному в октябре 2012 года кредиту начались уже с февраля 2013 года, а с октября 2016 года платежи вообще прекратились, однако до сентября 2017 года истец никаких мер не предпринимал, с требованием о принудительном взыскании долга обратился в суд 4 сентября 2017 года. Между тем, указанное свидетельствует и о систематическом нарушении условий кредитного договора заемщиком. 

Установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % в день) превышает действовавшие на тот момент средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшить размер штрафных процентов (неустойки) до 70 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика Шолома в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере (589520,22 + 49437,50 + 45118,90 + 70000 =) 754076 рублей 62 копейки, поскольку факт нарушения им условий договора и сроков, установленных для возврата очередной части займа, в ходе рассмотрения установлены.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.334, ст.339 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора о залоге.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что ответчик, просивший о заключении с ним договора залога, не исполнил возникшее у него перед банком обязательство, а кредитор принял в залог принадлежавший заемщику спорный автомобиль. Иного в материалах дела не содержится.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску документам, с 26 по 29 октября 2012 года автомобиль, в отношении которого заключен договор залога, был зарегистрирован за ответчиком Шоломом, затем по 21 октября 2016 года – за третьим лицом ФИО5, а с 22 октября 2016 зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО2, заключая договоры купли-продажи спорного автомобиля, располагали сведениями о его залоге, суду не представлено. Возможности проверить данную информацию на тот момент не имелось.

По состоянию на 21 октября 2016 года действовала редакция подп.2 п.2 ст.352 ГК РФ (с 1 июля 2014 года), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанное является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и условия заключенного между ФИО9 и Сошинским договора, а также факт совершения Сошинским последующих действий, направленных на регистрацию автомобиля на его имя, следует полагать, что по состоянию на 22 октября 2016 года право собственности ФИО9 на спорный автомобиль, а значит, и залог, были прекращены в силу закона, в связи с чем необходимости в принятии отдельного решения по требованию о прекращении залога не имеется.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что спорный объект получен ответчиком на основании возмездной сделки.

Оснований полагать, что ФИО2 знал либо должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находился в залоге, у суда нет. Право собственности продавца ФИО9 на имущество было подтверждено в установленном законом порядке, в чем ответчик убедился, ознакомившись с документами – ПТС и свидетельством о регистрации. 

Ответчик ФИО2 не знаком с Шоломом, до заключения договора от 21 октября 2016 года не был знаком с ФИО9, это никем не опровергнуто. Ответчик не присутствовал при заключении предыдущих сделок с имуществом и не был о них осведомлен, обратного не доказано. Показания стороны ответчика логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять им не усматривается.

Следовательно, требования ответчика Сошинского о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество фактически выбыло из владения заемщика, хотя и во вред кредиторам, но по его собственной воле. Дальнейшие отчуждения также нельзя расценивать как выбытие из владения помимо воли владельцев; ни утрата, ни хищение спорного имущества места не имели, доказательства обратного отсутствуют. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований об обращении взыскания на имущество ответчика Сошинского. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Шолома, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((886827,34 – (взыскиваемая сумма снижена судом по правилам ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, что не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных изначально требований) – 200000) : 100 + 5200 =) 12068 рублей 27 копеек подлежат взысканию в его пользу с этого ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере судом не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 10 октября 2012 года в размере 754076 рублей 62 копейки и судебные расходы в размере 12068 рублей 27 копеек, всего 766144 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 89 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ... (2012 года выпуска, цвет черный, VIN №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.