УИД 42RS0032-01-2023-003073-80 (№ 2-484/2024, № 2-2188/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор предоставил ответчику денежные средства, а ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования долга ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил свои права требования, в том числе к ответчику, по договору уступки прав требования (цессии) Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 228300,68 руб., в том числе, по основному долгу – 74646,46 руб., по процентам за пользование – 116556,11 руб., задолженность по штрафам – 2250 руб., задолженность по комиссиям - 2544,60 руб., задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 32303,51 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195997,17 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. По состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по кредитному договору составила 195997,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 195997,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5119,94 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 

В соответствии с п.3.1 Договора, Банк обязуется выпустить и передать клиенту Карту, установить лимит и осуществлять кредитование, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п.3.2 Договора, Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Однако свои обязательства ответчик ФИО1 не исполняет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принял право требования к должникам по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования (цессии) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 228300,68 рублей.

Вышеуказанные договоры цессии в установленном законом порядке недействительными не признаны, ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 228300,68 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что с 2013 года не вносила платежи в счета погашения задолженности по кредитной карте КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), каких-либо требований об оплате задолженности не получала, о заключении договоров уступки прав требования не знала, о требованиях ООО «РСВ» ей стало известно в 2021 году после вынесения мировым судьей судебного приказа, с которым ответчик не согласилась, в связи с чем он был отменен. 

Согласно представленным ФИО1 квитанциям об оплате задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты, последний платеж ею произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610 руб. (л.д. 56-75).

Как следует из искового заявления, истцом ООО «РСВ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195997,17 руб., при этом истец указывает, что данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Так, из договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (п.п. 2,7), следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД принял право требования к должникам по кредитным договорам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), передача права (требования) от Цедента к Цессионарию осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав (требований), обязанность по уведомлению всех заемщиков о состоявшемся переходе прав (требований) возлагается на Цессионария (л.д. 19-20).

Акты приема-передачи прав (требований) истцом в материалы дела не представлены. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должниками, принадлежащие Цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

При этом в соответствии п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к числу документов, подтверждающих факт наличия задолженности, права требования в отношении которой уступаются, в том числе, относится реестр Должников с данными о размере задолженности в отношении каждого на дату уступки прав требования (приложение № 1 к договору). 

В соответствии с выпиской из реестра (перечня) должников истцу ООО «РСВ» передана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 228300,68 рублей (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что истцу ООО «РСВ» передана задолженность, сформированная по платежам, подлежавшим внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав требования между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД). 

Доказательств, подтверждающих иной период и размер задолженности, а также опровергающих доводы ответчика ФИО1 о том, что ответчик не производила платежи по кредитному договору с марта 2013 года, истцом не представлено. Так, в материалах дела отсутствует выписка по счету договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредитной карте с указанием периодов платежей. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В то же время в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 23.09.2015 № 43 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195997, 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2559, 97 руб. (л.д. 53).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности направлено представителем ООО «РСВ» в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте истца. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.54-55).

С исковым заявлением к ФИО1 истец ООО «РСВ» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на почтовом конверте истца (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об уплате платежей, дата внесения которых была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен уже на момент обращения ООО «РСВ» к мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, к моменту обращения ООО «РСВ» в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. То есть в таких случаях важна осведомленность о нарушении своего права первоначального кредитора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении последствий которого заявлено ответчиком ФИО1, суд отказывает истцу ООО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Поскольку исковые требования ООО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «РСВ» о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 195997,17 рублей, а также госпошлины в сумме 5119,94 руб. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0032-01-2023-003073-80 (№ 2-484/2024, № 2-2188/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.