К делу № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо - ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 11.08.2016г. в 08 час. 55 мин. в г.Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО «Зета Страхование». 

Истец 02.09.2016г. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертное заключение № ОА-395/16 от 24.08.2016г. и квитанцию об оплате услуг эксперта, которое было получено представителем ответчика 05.09.2016г.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела осмотр поврежденного автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, но так и не осуществила страховую выплату в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению № ОА-395/16 от 24.08.2016г., подготовленным независимым экспертом ФИО14., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 160 581 руб. 34 коп.

30.09.2016г. в страховую компанию была направлена претензия, которая была получена 03.10.2016г. Однако, оплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Истец также считает, что со страховщика подлежит взысканию в его пользу неустойка в общей сумме 62 626 руб. 59 коп. за период с 26.09.2016г. по 03.11.2016г., штраф в размере 80 290 руб. 67коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на оплату услуг юриста, эксперта, нотариуса, почтовых расходов, расходы на оплату представителя.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований (л.д.160-161), просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 151 427 руб. 06 коп., неустойку в размере 236 226 руб. 12 коп., штраф в размере 75 713 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в виде почтовых расходов в размере 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1028 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.159). 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Судом рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из подлинного административного материала, 11.08.2016г. в 08 час. 55 мин. в 

<

адрес>, водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, и совершила наезд на стоящий автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. 

Определением 61А016000344 ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 11.08.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КПФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ, а в действий водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 при управлении марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был застрахован на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, на срок с 20.06.2016г. по 19.06.2017г. л.д.79). 

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно экспертному заключению № ОА-395/16, выполненному 24.08.2016г. экспертом ФИО15. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет 160 581 руб. 34 коп. (л.д.15-55)

02.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему необходимыми документами (л.д.9,11), указанные документы были получены страховой компанией 05.09.2016г. (л.д.13), автомобили участвовавшие в ДТП были осмотрены экспертной организацией 06.09.2016г. (л.д.92 и л.д.92 оборотная сторона), однако в выплате страхового возмещения истцу письмом от 14.09.2016г. было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно заключению транспортно - трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер № не соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.91)

30.09.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.58,60), которая была получена ответчиком 03.10.2016г. (л.д.62). В ответ на данную претензию в адрес истца направлено письмо от 07.10.2016г. вновь со ссылкой на то, что согласно заключению транспортно - трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер № не соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.90).

До настоящего времени страховое возмещение страховщиком не выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения механизма ДТП, а также выяснения его обстоятельств, определением суда от 14.12.2016г. была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД -ЭКСПЕРТ», осуществляющим деятельность по адресу: 

<

адрес> (л.д.110-112).

Производство указанной экспертизы по настоящему делу было поручено эксперту-трасологу ФИО4, имеющим высшее автотехническое образование, экспертную специальность «Эксперт-трасолог» с правом производства транспортно-трасологических экспертиз, стаж экспертной работы с 2009г. и экспертом -техником ФИО5, имеющим высшее автотехническое образование по специальности «Инженер- механик автомобильного транспорта», экспертную специальность и квалификацию «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) квалификация оценщик», независимая техническая экспертиза транспортных средств «Эксперт-техник», внесен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №, судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств «Судебный эксперт» с правом производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и автотовароведческих экспертиз, стаж экспертной работы 14 лет.

Согласно заключению №К1/3/17 от 07.02.2017г. судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ГРАНД -ЭКСПЕРТ» (л.д.116-154), осмотр обоих автомобилей марки Хонда Цивик и марки Форд Фокус производился 27.01.2017г. в 

<

адрес>.

Проведенный технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и их сопоставление указывает на то, что в процессе движения автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак №, им был получен попутный удар в правую заднюю часть передней левой частью автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №. В результате полученного удара, направленного сзади вперед и несколько справа налево, относительно продольной оси автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак №, последний, получил дополнительное ускорение, а кинетическая энергия автомобиля Форд Фокус была несколько погашена и после первого удара автомобили вышли из контакта, после чего первый (Хонда Цивик) остановился, а второй (Форд Фокус) его настиг.

Повреждения, имеющиеся в правой передней части автомобиля носят вторичный, статический характер, образованы в процессе столкновения, в результате общей деформации бампера в момент контакта.

Таким образом, проведенный сравнительный анализ повреждений транспортных средств - участников ДТП с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, позволяет установить следующий механизм ДТП.

Непосредственно перед столкновением автомобиль Хонда Цивик, регистрационный знак № двигался по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и направлении 

<

адрес>. В этот же момент сзади автомобиля Хонда Цивик, с большей скоростью, чем скорость последнего, на проезжую часть 

<

адрес> выехал автомобиль Форд Фокус и произошло столкновение. Согласно классификации столкновений ТС, установленной ВНИИСЭ, столкновение автомобилей было по направлению движения - попутное, по характеру взаимного сближения - продольное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия - касательное, по месту нанесения удара - в первичное контактное взаимодействие вошли у автомобиля Форд Фокус передняя левая часть, у автомобиля Хонда Цивик - его правая задняя часть. Угол между их продольными осями в момент столкновения - 7-10 градусов. Далее, в результате полученного удара, в правую заднюю часть кузова, направленного сзади вперед и несколько справа налево, относительно продольной оси, автомобиль Хонда Цивик, получив дополнительное ускорение, несколько продвинулся вперед. Автомобиль Форд Фокус в этот же момент, несколько погасив ударом свою кинетическую энергию, также несколько продвинулся вперед. После чего транспортные средства заняли положения, указанные на схеме ДТП.

Таким образом, технический анализ повреждения автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все имеющиеся механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак № могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 11.07.2016г. около 8 час. 55 мин. в районе дома 

<

адрес>.

Также согласно заключению №К1/3/17 от 07.02.2017г. судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ГРАНД -ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, регистрационный знак № на дату ДТП 11.08.2016г. без учета износа составляет 239 289 руб. 09 коп., с учетом износа - 151 427 руб. 06 коп. 

Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения №К1/3/17 от 07.02.2017г. судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ».

Исходя из положений ст. ст. 79, 80, 85 ГПК РФ у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ГРАНД -ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты все имеющиеся материалы; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении судебной экспертизы указаны нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались, а также на методические издания.

Суд полагает, что заключение № К1/3/17 от 07.02.2017г. судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ГРАНД -ЭКСПЕРТ», является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.08.2016г. составляет 151 427 руб. 06 коп., суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151 427 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, который вступил в силу 04.07.2016 (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

05.09.2016г. ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» было обязано исполнить свои обязательства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть до 25.09.2016г.

Применительно к абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", неустойка за период с 26.09.2016г. по 28.02.2017г. (согласно требованиям истца) составляет 236 226 руб. 12 коп.., исходя из расчета: 151 427 руб. 06 коп. х 1% х 156 дней. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для применения данной нормы закона поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял и причины для снижения неустойки не приводил.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 26.09.2016г. по 28.02.2017г. в размере 236 226 руб. 12 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 713 руб. 53 коп. (151 427 руб. 06 коп. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.63).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на экспертные услуги в размере 5 000 руб. (л.д.14).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО16., в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов за доставку корреспонденции по направлению заявления с приложенными необходимыми документами для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и по направлению досудебной претензии в размере 980 руб. (л.д.10,12,59,61), расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д.56,57) 

Поскольку истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 980 руб. (л.д.10,12,59,61), суд полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца почтовые расходы в размере 980 руб., также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а в остальной части требований о взыскании расходов за составление претензии - отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1028 руб., суд к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю ФИО3 в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий помимо ФИО3 и иным лицам - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.87).

Определением Шахтинского городского суда от 14.12.2016г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

ООО «Гранд-Эксперт» определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 руб. ОАО «АльфаСтрахование» не произвело (л.д.115).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 25 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 151 427 руб. 06 коп., неустойки в размере 236 226 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 7 376 руб. 53 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо - ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 427 руб. 06 коп., неустойку за период с 26.09.2016г. по 28.02.2017г. в размере 236 226 руб. 12 коп.,компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 713 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате составления претензии в размере 1 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 980 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Гранд-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате составления претензии, расходы на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 376 руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.04.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов 

Секретарь: О.В. Ефимова