Дело №

24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 07 июня 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 30 июля 2013 года на основании кредитного договора № от 06 декабря 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» предоставило заёмщику ФИО2 кредит в сумме 700 000 рублей под 22,40% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, в том числе графиком платежей. В нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял, платежи своевременно не вносил, чем причинил Банку существенный ущерб. По состоянию на 15 марта 2019 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере 276 375 рублей 61 копейку, из которых ссудная задолженность 152 379 рублей 88 копеек, проценты за кредит 20023 рубля 14 копеек, задолженность по неустойке 103972 рубля 59 копеек. Указанные суммы, а также судебные расходы в виде государственной пошлины Банк просит в соответствии со ст.ст.811, 819, 330 ГК РФ взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке. 

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2 в соответствии с выраженной ими просьбой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику заёмные средства, а ответчик обязался их вернуть в сроки, предусмотренные договором. За нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплачивать Банку неустойку. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя в рамках договора обязательства, ответчик свои обязательства по возвращению заемных средств периодическими платежами нарушает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Наличие договорных обязательств между Банком и ответчиком ФИО2 подтверждается кредитным договором № от 30 июля 2013 года (л.д.17-19), дополнительным соглашением к кредитному договору от 20 апреля 2016 года (л.д.20) и графиком платежей по кредиту (л.д.21). Согласно указанным документам истцом заёмщику ФИО2 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 700 000 рублей под 22,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика). Заёмщик обязался гасить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей не позднее 30-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2016 года платежами в сумме 19 564 рубля 74 копейки, включающей в себя уплату процентов за пользование кредитом в размере 22,4% годовых и частичное гашение ссудной задолженности. Кредит предоставлен на срок по 30 января 2019 года. 

Факт выполнения Банком своих обязательств перед заёмщиком в рамках кредитного договора и перечисления на счет заёмщика суммы в 700 000 рублей, установлен судом на основании копии лицевого счета (л.д.9-15), из которого следует, что 30 июля 2013 года на счет ФИО2 № зачислена сумма в 700 000 рублей.

Заёмщик ФИО2 свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению кредита нарушал, с декабря 2016 года платежи стал вносить несвоевременно и в недостающем размере, последний платеж произвёл в августе 2018 года в размере 3000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика (л.д.9-15).

Срок договора истёк 30 января 2019 года. Заёмщик до настоящего времени свои обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно расчетам истца по состоянию на 15 марта 2019 года заемщик имеет перед банком задолженность в размере 276 375 рублей 61 копейку, из которых ссудная задолженность 152 379 рублей 88 копеек, проценты за кредит 20023 рубля 14 копеек, задолженность по неустойке 103972 рубля 59 копеек.

Расчеты судом проверены, арифметически они представляются верными. Ответчик возражений относительно размера задолженности не представил. 

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в том числе размер задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в своем письменном заявлении иск признал. Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Иск в части взыскания суммы по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 963 рубля 76 копеек, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей (5 200 + 76375,61 х 1 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору № от 30 июля 2013 по состоянию на 15 марта 2018 года ссудную задолженность 152 379 рублей 88 копеек, проценты за кредит 20023 рубля 14 копеек, задолженность по неустойке 103972 рубля 59 копеек, и судебные расходы в размере 5963 рубля 76 копеек, а всего взыскать 282 339 (двести восемьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья: