ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 26 июля 2018 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.

при секретаре Пархоменко Д.Г. 

с участием государственных обвинителей: Понкратенко А.Ю.

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО10

подсудимого ФИО11 

защитника Рубанова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ООО «Дальфортпром» в должности техника-электрика, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>44, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в сумме 10000 рублей. На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 03 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> (в редакции апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (в редакции постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 дней;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО11, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения, решил совершить особо тяжкое преступление – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО11, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел и оставил себе, чем незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта, сверток с наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,911 г., которое будучи включенным в список № наркотических средств «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, которое хранил до момента подыскания им покупателя - наркозависимого лица.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотического средства, предварительно договорился с лицом под псевдонимом «Х», выступавшим в качестве закупщика наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о встрече ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях сбыта вышеуказанного наркотического средства. При этом ФИО11 не был осведомлен о том, что лицо под псевдонимом «Х», сведения о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, действует в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Имея твердое намерение совершить преступление, желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 14 минут до 16 часов 31 встретился с вышеуказанным лицом под псевдонимом «Х» около 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего они прошли в подъезд вышеуказанного дома и поднялись на первый этаж, где ФИО11 совершил незаконный сбыт наркотического средства – продала за 5000 рублей лицу под псевдонимом «Х» наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,911.

Вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 53 минут в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», то есть добровольно выдано лицом под псевдонимом «Х» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ:

Вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. «Х» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он.

На момент проведения экспертизы, масса смеси составляла 0,892 г.

На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса смеси составляла 0,911 г.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицал факт сбыта наркотического средства, вместе с тем указал, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции. По обстоятельствам дела пояснил, что он по просьбе его знакомой ФИО12, которая в тот момент находилась в местах лишения свободы, помог приобрести наркотические средства малознакомому лицу. Данный человек позвонил ему и они договорились о встрече. Он приобрел в интернете наркотики. После чего они встретились с этим человеком на 

<

адрес>, где он передал ему наркотическое средство, а тот отдал ему 5000 рублей.

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, ФИО11 показал, что в первых числах марта, он прогуливаясь около своего дома по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на земле полимерный пакетик с веществом внутри, зная как выглядят наркотические средства, он понял, что в пакетике наркотик. Данный пакетик с наркотическом он решил поднять и оставить себе, что и сделал. Данный пакетик он хранил при себе и при удобном случае он в компании своих знакомых предложил малознакомому наркозависимому лицу приобрести у него сверток с наркотиком за 5000 рублей. Анкетные данные этого лица ему не известны. После того, как данное лицо, согласилось приобрести у него наркотик, он назначил ему встречу у 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно с 16.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на встречу, где в указанный период он встретил малознакомого ему наркозависимого. Они прошли в подъезд 

<

адрес>, поднялись на первый этаж, где он передал ему наркотическое вещество в полимерном свертке, а последний отдал ему 5000 рублей. После этого они разошлись. Вырученные от продажи наркотического средства деньги, он потратил на личные нужды. /т. 1 л.д. 95-97/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 полностью признал свою вину в совершении преступления и дал показания полностью аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. /т. 1 л.д. 122-124/.

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый ФИО11 их не подтвердил, указывая, что был вынужден подписать протоколы допросов, чтобы ему не изменили меру пресечения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по ПК. В марте 2017 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> обратился гражданин, данные которого сохранены в 

<

данные изъяты>, который сообщил, что у него имеется информация о мужчине по имени ФИО2, который занимается сбытом наркотического средства – «скорость». Также данный гражданин добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ они встретились с засекреченным гражданином, который сообщил, что он созванивался с ФИО2 и тот в ходе разговора, еще раз предложил гражданину «Х» приобрести у него наркотическое средство – «Скорость» за 5000 рублей, на что последний согласился. После этого ФИО2 назначил гражданину «Х» встречу у 

<

адрес> вручил гражданину «Х», специальную аппаратуру аудио-видео фиксации, данная аппаратура является секретной и в связи с приказом не может вручаться в присутствии гражданских лиц и лиц, не имеющих определенного допуска. После этого им были приглашены двое присутствующих лиц, всем участникам ОРМ «Проверочная закупка» он разъяснил их права, обязанности, ответственность и порядок производства ОРМ «Проверочная закупка». После этого они все вместе подъехали в район 

<

адрес>. В автомобиле, в присутствии лиц принимающих участие в ОРМ он осмотрел гражданина «Х». В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Далее он, в присутствии участвующих при производстве ОРМ лиц, вручил гражданину «Х» денежные средства в сумме 5000 рублей четырьмя купюрами достоинством 1000 тысяча рублей, и двумя купюрами достоинством в 500 рублей, серии и номера которых были сверены с их ксерокопией, выполненной на одном бумажном листе, на котором гражданин «Х» и двое присутствующих поставили свои подписи. После этого гражданин «Х» пошел в сторону 

<

адрес> некоторое время он вернулся и пояснил, что имеет при себе полимерный пакет с наркотическим средством – «скорость», который ему продал мужчина по имени ФИО2 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> на ранее врученные ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Данный пакет с веществом внутри в присутствии участвующих лиц и гражданина «Х» был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра гражданина «Х» ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам всех действий, он составлял соответствующие акты, в которых все участвующие в мероприятии лица, поставили свои подписи. После этого он со всеми участниками ОРМ «Проверочная закупка» проследовал в УНК УМВД России по 

<

адрес>, где гражданин «Х» выдал ему специальную аппаратуру аудио-видео фиксации, которую он передал в специальную службу для получения видеозаписи, а материалы ОРМ «Проверочная закупка» он передал в отдел по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения. В дальнейшем, когда видеозапись со специального устройства была перенесена на компакт диск, он рассекретил его и направил в отдел по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> для приобщения к материалам дела. 

Свидетель гражданин «Х», данные о личности которого сохранены в 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что он обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил, о том что Радулевский осуществляет сбыт наркотических средств, поскольку ранее он неоднократно приобретал у него наркотики синтетического ряда. ДД.ММ.ГГГГ он на добровольной основе принимал участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Радулевского. В указанный день в дневное время он созванивался с ФИО2 и в ходе разговора тот предложил ему приобрести наркотическое средство – «Скорость» по цене 5000 рублей, на что он согласился и Радулевский назначил место встречи около 

<

адрес> некоторое время он вместе с двумя понятыми и оперативными сотрудниками подъехали по указанному адресу. В автомобиле он был осмотрен оперативным сотрудником при двух понятых. В ходе осмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ему вручили денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого он пошел к 

<

адрес>, куда по телефону сказал ему идти Радулевский. К нему вышел ФИО2 и предложил ему зайти в подъезд, где они поднялись на первый этаж. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, ранее врученные ему оперативным сотрудником, а ФИО2 передал ему полимерный пакет с наркотическим средством. После этого он проследовал к автомашине, припаркованной за 

<

адрес>, где оперативным сотрудником при присутствующих лицах ему был задан вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, на что он пояснил, что имеет при себе полимерный пакет с наркотическим средством – «скорость» и желает его добровольно выдать, при этом пояснил, что выданный им сверток с наркотическим средством «скорость», ему продал мужчина по имени ФИО2 в первом подъезде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на ранее врученные ему оперативным сотрудником денежные средства в сумме 5000 рублей. Данный полимерный пакет с веществом в присутствии него и присутствующих лиц был упакован в бумажный конверт, опечатан и заверен подписями всех участвующих лиц. По ходу проведения мероприятия сотрудником составлялись соответствующие акты, которые все участвующие лица также подписали.

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель гражданин «Х» с уверенностью опознал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как парня по имени «ФИО2», который 06.03.2017находясь на первом этаже в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, за 5000 рублей продал ему наркотическое средство. /т. 1 л.д. 83-86/.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, принять участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве присутствующего, на что он дал своё согласие. Примерно в 15 часов 50 минут он вместе со вторым присутствующим и оперативным сотрудником, а так же ранее не знакомым ему мужчиной, который представился как гражданин «Х» подъехали на автомашине, и припарковались в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее оперативным сотрудником в присутствии него и второго присутствующего гр. «Х» был осмотрен. Перед началом осмотра оперативный сотрудник разъяснил ему, второму присутствующему и гражданин «Х» о праве участвовать в производимых действиях, а также делать по поводу указанных действий заявления и замечания. В ходе осмотра гражданин «Х» ничего запрещенного обнаружено не было. Также в ходе разговора с оперативным сотрудником, гражданин «Х» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12часов 00 минут по 13 часов 00 минут, созванивался со своим знакомым по имени ФИО2. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что у него имеется наркотическое средство «Скорость» и предложил гражданину «Х» его приобрести за 5000 рублей, для этого ему необходимо будет приехать в район остановки «Минеров» в 

<

адрес> и подъехать в район 

<

адрес> часов 14минут гражданин «Х» позвонил мужчине по имени ФИО2 и сообщил, что подъехал в район 

<

адрес>, в ходе дальнейшего разговора ФИО2 сказал, что гражданину «Х» необходимо проследовать к подъезду 

<

адрес> и подойдя к подъезду, снова ему позвонить. Далее оперативный сотрудник вручил гражданину «Х» денежные средства в сумме 5000 рублей четырьмя купюрами достоинством 1000 тысяча рублей, и двумя купюрами достоинством в 500 рублей серии и номера которых были сверены с ксерокопией данных денежных средств, выполненной на бумажном листе, на котором он, второй присутствующий и гражданин «Х» поставили свои подписи.

После осмотра гражданина «Х» и вручения ему денежных средств, он, второй присутствующий и оперативный сотрудник остались в автомашине, а гражданин «Х» проследовал в сторону 

<

адрес> прошествии 15-20 минут гражданин «Х» подошел к автомашине, где оперативным сотрудником был проведен его личный осмотр, перед личным осмотром сотрудником в присутствии него и второго присутствующего, гражданину «Х» был задан вопрос о наличии у того запрещенных предметов и веществ, на что гражданин «Х» пояснил, что имеет при себе полимерный пакет с наркотическим средством – «скорость» и желает его добровольно выдать. Гражданин «Х» пояснил, что выданный им сверток с наркотическим средством «Скорость», ему продал мужчина по имени ФИО2 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> на ранее врученные ему оперативным сотрудником денежные средства в сумме 5000 рублей. Данный пакет с веществом внутри в присутствии него, второго присутствующего и гражданин «Х» был упакован в бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов УФСКН России по 

<

адрес>». На бумажной бирке поставили подпись он, второй присутствующий и гражданин «Х». На бумажном конверте была выполнена пояснительная надпись. В ходе дальнейшего осмотра гражданина «Х» ничего запрещенного обнаружено не было. По данным фактам оперативным сотрудником был составлен соответствующий акт, в котором он, второй присутствующий и гражданин «Х» поставили свои подписи. /т. 1 л.д. 42-45/.

Свидетель ФИО8, показания которого также были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия пояснил, что также принимал участие в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица по имени «ФИО2». По обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 /т. 1 л.д. 53-55/.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- справкой оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УНК УМВД России по ПК, согласно которой получена информация о том, что неустановленное лицо, представляющееся именем ФИО2, занимается сбытом синтетического наркотического средства. В ходе проверки полученной информации установлено, что данное лицо осуществляет сбыт синтетического наркотического средства в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. С целью проверки данного факта, по данному адресу было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого замечены лица, внешне похожие на потребителей наркотических средств, которые посещали подъезд указанного дома. В ходе опроса жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, получена аналогичная информация;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления /т. 1 л.д. 19/;

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» в целях проверки информации о сбыте наркотического средства неустановленным мужчиной по имени «ФИО2» /т. 1 л.д. 21 /;

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданин «Х» был осмотрен в служебной автомашине, припаркованной у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате досмотра у гражданина «Х» запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

- в период с 15 часов 58 минут по 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебной автомашине, припаркованной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданину «Х» были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей, предъявлены ксерокопии денежных купюр.

- в период с 16 часов 33минут по 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, гражданин «Х» добровольно выдал полимерный пакетик с наркотическим средством внутри, пояснив, что это наркотическое средство, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> у парня по имени ФИО2 на ранее врученные ему денежные средства в сумме 5000 рублей. /т. 1 л.д. 19-23/;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином «Х», является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он. На момент проведения экспертизы масса смеси составляла 0,892 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса смеси составляла 0,911 г. /т. 1 л.д. 58-61/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона– 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,878 грамм, осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и направлено для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> /. 1 л.д. 68-69,70,71,72/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии обвиняемого ФИО11 и его защитника Рубанова С.П. осмотрен компакт диск DVD-R. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО11 пояснил, на осматриваемой видеозаписи он узнает себя в мужчине, у которого на видеозаписи, на голове была надета тряпичная шапка темного цвета и темная куртка с красным воротом, во рту с сигаретой. ФИО11 пояснил, что в момент на видеозаписи он встретился с малознакомым ему наркозависимым лицом для продажи наркотического средства. В момент на видеозаписи когда демонстрировался пакетик с веществом, ФИО11 пояснил, что именно он продал этот пакетик малознакомому наркозависимому за 5000 рублей. ФИО11 полностью подтвердил, что на видеозаписи именно он и все происходит в момент продажи им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела. /т. 1 л.д. 73-75,76/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> как место, где ФИО11 нашел полимерный пакетик с наркотическим веществом, который впоследствии продал за 5000 рублей /т. 1 л.д. 98-101/.

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Так, по ходатайству подсудимого, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что она знакома с ФИО6, который является сотрудником полиции. Поскольку она находится в местах лишения свободы, ФИО6 пообещал ей, что если она найдет человека, у которого можно сделать закупку наркотических средств, то ее освободят из-под стражи. Она в свою очередь позвонила ФИО11 и попросила его поднять закладку с наркотическим средством и передать наркотик человеку. Считает, что Радулевского спровоцировали на указанные действия, поскольку последний сбытом наркотиков не занимается. Вместе с тем, в дальнейшем от указанных показаний отказалась, пояснив, что хотела помочь своему другу. 

Оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подсудимого ФИО11 к уголовной ответственности.

Вина ФИО11 нашла свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО11, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допросов ФИО11 видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи, допрашивался он в присутствии профессионального защитника, о чем представлены ордера, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, правильность своих показаний заверили личной подписью, заявлений о неэффективности их защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении их показаний, - не делал. Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого. Доказательств оказания на него давления со стороны следователя, ничем не подтверждены.

Так, из показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу, следует, что он нашел наркотическое средство, которое сбыл гражданину «Х» при описанных выше обстоятельствах.

Свидетель под псевдонимом «Х», пояснил, что принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств 06.03.2017 и приобретал наркотическое средство именно у ФИО11

Кроме того, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, свидетель «Х» с уверенностью опознал ФИО11, сбывшего ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, когда он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка».

Показания свидетеля «Х» по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, сообщившего об основаниях и порядке проведения розыскных мероприятий по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств, а также с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые участвовали в качестве присутствующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия и подтвердили конкретный факт сбыта наркотических средств, материалами ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколами иных следственных действий, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, которые приведены выше.

Анализ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, материалов дела свидетельствует о том, что в ходе осмотра перед проведением проверочной закупки свидетеля «Х» при нем ничего запрещенного обнаружено не было. После указанного осмотра до проведения оперативного мероприятия закупщик никуда не заходил и после проведения проверочной закупки сразу следовал к ожидавшим его присутствующим лицам и оперативным сотрудникам, после чего добровольно выдал приобретенное в указанный день наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в присутствии которых проводилось ОРМ «Проверочная закупка», сотрудников полиции у суда не имеется. Ранее указанные лица с подсудимым знакомы не были, за исключением закупщика, оснований по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлено.

У суда не имеется оснований, для исключения из числа доказательств, как показаний свидетелей, так и письменных доказательств, собранных в установленных законом порядке на предварительном следствии. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля под псевдонимом «Х», суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку его показания согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и оснований ставить их под сомнение у суда также не имеется.

У суда нет оснований подвергать сомнению законность оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий следователю были представлены в соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все документы, составленные в ходе проведения ОРМ, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, из перечня доказательств они не исключались.

По смыслу закона результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у виновного на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у подсудимого ФИО11 сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ. В соответствии с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, оперативно-розыскное мероприятие производилось с целью документирования преступной деятельности ФИО11, изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Проведенные по данному делу оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», без какого-либо подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушений указанного закона, требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Результаты ОРМ исследовались, проверялись судом на предмет относимости и допустимости в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд принимает во внимание, что последняя свои показания не подтвердила, указав, что дала их с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО11, с которым поддерживает дружеские отношения.

Доводы подсудимого о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО11 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен обоснованно, поскольку он нашел свое полное подтверждение, в том числе и заключениями эксперта, исследованными в судебном заседании.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который регистрации на территории Российской Федерации не имеет, на учете в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» и в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний.

Анализируя поведение подсудимого ФИО11 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО11 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО11 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, раскаяние в содеянном в части признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений, поскольку, будучи два раза осужденным за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО11 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО11 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО11 от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не может признать явку с повинной основанием для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО11, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

В связи с совершением ФИО11 настоящего преступления до постановления приговора Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в срок наказания - наказания, отбытого им по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания. назначается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО11 имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с ранее возложенными приговором от ДД.ММ.ГГГГ ограничениями, а именно:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, и обязать его являться в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять под стражу в зале суда.. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,878 г. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; DVD-R с результатом ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Цыплакова