АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитников-адвокатов – Коткова А.А., Иотковского А.Н.,

обвиняемого – ФИО2, 

обвиняемого – ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Иотковского А.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Коткова А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Симеиз, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОП № «Киевский» СУ УМВД Росси по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и ФИО2 и в этот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Киевского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> срок содержания ФИО1 и ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения виде домашнего ареста. 

Свои требования мотивирует тем, что суд при вынесении решения проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств и не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Полагает, что в предоставленных суду материалах дела в отношении ФИО2 доказательств, подтверждающих необходимость продления содержания под стражей, не имеется. Ходатайство следователя основано только лишь на предположениях и заявлено по формальным основаниям.

Утверждение следователя о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось только тяжестью обвинения, не приводились какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия, в ходатайстве отсутствуют сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел намерения либо угрожал свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.

Также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка наличию у ФИО2 устойчивых социальных связей, а именно: постоянного места жительства на территории Республики Крым, где он проживает со своей матерью – ФИО5 в 

<

адрес>. Не дана оценка данным о личности ФИО2, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствует расследованию уголовного дела, дает последовательные и признательные показания.

Кроме этого, считает, что судом не дана надлежащая оценка документам приобщенным стороной защиты, а именно заявлению ФИО6 и ФИО7, о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста они предоставят свое жилое помещение, и обязуются обеспечить выполнение запретов и обязанностей возложенных судом на ФИО2, выписке из ЕГРН на квартиру принадлежащую вышеуказанным гражданам которая подтверждает их право собственности.

Адвокат Иотковский А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отметить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, постановленным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку не в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, подтверждающие возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения – в виде домашнего ареста.

Указывает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник отмечает, что в постановлении суда не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении в качестве одного из доводов указано, что основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и остаются актуальными и в настоящее время. Однако, как следует из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято по итогам рассмотрения апелляционной жалобы стороны защиты на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, единственным основанием которого указано обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Доводов о том, что ФИО1 может каким либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, апелляционное постановление, также как и постановление Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное указанным апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым не содержит.

Таким образом, апеллянт полагает, что указание Киевского районного суда 

<

адрес> в обжалуемом постановлении о наличии каких-то не отпавших и актуальных оснований, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу безосновательно.

Ссылаясь, что обжалуемое постановление не содержит конкретные данные, на основании которых можно полагать, что ФИО1 совершит действия, указанные в статье 97 УПК РФ, и применение иной меры пресечения, в данном случае домашнего ареста, не предотвратит такие риски, сторона защиты находит постановление суда подлежащим отмене. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемых, а также обстоятельств, связанных с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действия. 

Принимая решение о продлении ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжестью инкриминируемого преступления, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемых, в частности: возраста, состояния здоровья, семейного положения, характеристик и иных обстоятельств, влияющих на условия жизни их семей. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2 и ФИО1 находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, будучи осведомленными о санкции статьи, предъявленной каждому в обвинении, могут беспрепятственно скрыться от органа расследования и суда.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последним меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и явки к следователю.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО2 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб их защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемым им деяниям, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу была проверена при избрании меры пресечения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии волокиты при расследовании уголовного дела, а также процессуальных нарушений, которые могли бы составлять предмет судебного контроля при решении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения. 

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам защиты обвиняемого ФИО1 о принятии судом апелляционной инстанции решения об отмене постановления суда об избрании последнему меру пресечения заключение под стражей, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и оценку принятых процессуальных решений, связанных с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения и установленных в них обстоятельств.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемых, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемых, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. 

При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО9 – оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников Иотковского А.Г. и Коткова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной