Дело № 2а-6232/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному районному отделу судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счете, в размере 6432,90 руб. судебным приставом-исполнителем счета. В этот же день она ознакомилась с материалами исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю было передано определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого оно было возбуждено. В материалах производства имелась доверенность представителя взыскателя ПАО «ТГК 14», выданная сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства данным представителем было подано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом, с ним она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она была лишена возможности для добровольного исполнения исполнительного документа. Конверт с отметкой о причине возврата в материалах производства отсутствовал, также не было постановления об обращении взыскания на денежный счет должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок и сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, порядок уведомления должника о применении мер принудительного исполнения, а также не предоставлен срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства. Просит восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 6 423, 90 незаконными, взыскать с Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представители административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 административные исковые требования не признали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПАО «ТГК-14» в судебное заседание своего представителя с документами, подтверждающими полномочия, не направило, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно же части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в размере 6 423,9 руб. в пользу ПАО ТГК-14.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем ПАО «ТГК-14» ФИО6 В подтверждение своих полномочий представителем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем взыскателя в материалы исполнительного производства предъявлена доверенность, срок действия которой на момент подачи заявления истек, суд приходит к выводу, что исполнительный документ предъявлен ко взысканию без соблюдения требований ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы заявителя о его предъявлении неуполномоченным лицом являются обоснованными.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта о взыскании задолженности производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были сняты денежные средства в размере 6423,90 руб. 

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила, что деньги со счета ФИО1 были сняты в счет погашения задолженности на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется, представители административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель каких-либо пояснений по поводу отсутствия документа дать не смогли.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и 09.12.2017г. выслано обратно отправителю и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Причины невручения корреспонденции должнику из данного отчета не усматриваются, конверта с возвратом в материалах исполнительного производства нет.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Доводы судебного пристава-исполнителя о надлежащем извещении должника не подтверждены материалами дела, исходя из следующего.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено и административным истцом не опровергнуто, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Однако, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и вернулось из отделения почтовой связи по причине - за истечением срока хранения лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия пристава о наложении взыскания до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств наложения взыскания на денежные средства по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу о нарушении прав должника ФИО1

На основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на основании отмененного судебного приказа судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в размере 6423,9 руб. на расчетном счете ФИО1, которые были возвращены ей 12.12.2017г.

Несмотря на то, что факт отмены судебного приказа не влечет безусловного признания незаконными оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника до того времени, когда у судебного пристава-исполнителя появятся достаточные основания считать должника извещенной о возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

Анализ Федерального закона "Об исполнительном производстве" в совокупности с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов свидетельствует о том, что порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку в направляемом судебным приставом-исполнителем постановлении содержатся требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, срок для которого подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления. Таким образом, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству N 37577/17/75030-ИП в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Читы №2 по ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, последующему применению мер принудительного взыскания было нарушено право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок с момента получения должником копии постановления.

Срок для обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, с учетом ее ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и признании незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства на основании заявления неправомочного лица, обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 6 423, 90 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017г.