Дело № 2-2356/2024

УИД 42RS0015-01-2024-003436-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, являющегося ... о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ему денежные средства.

Установлено, что в период времени с дата по дата неустановленные следствием лица, находясь по неустановленному адресу, путем обмана и во исполнение задуманного, посредством телефонных звонков ФИО1, убедили его перевести денежные средства на различные банковские счета, а именно: дата убедили ФИО1 совершить перевод денежных средств в размере 710 000 рублей на банковский счет ... № (банковская карта №), открытого на имя ФИО2, причинив материальный ущерб в размере 710 000 рублей.

дата СО ОМВД России ... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России ... от дата ФИО1 признан потерпевшим.

По информации ... дата на имя ФИО2 в ... открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.

Согласно представленной банком выписке по банковскому счету № (банковская карта №), открытому в ... на имя ФИО2 дата ФИО1 совершена операция по зачислению денежной суммы в размере 710 000 руб. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 710 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Фактов возврата денежных средств ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет ответчика, вопреки воле последнего.

ФИО1 является ...

Представитель истца - помощник прокурора Кузнецова Е.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. 

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений от ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что независимо от поведения приобретателя (в т.ч. неправомерного), потерпевшего или третьих лиц главным остается факт перехода имущества лицу без оснований, указанных в ст.1102 ГК РФ, т.е. отсутствие закона, иного нормативного акта, сделки; при этом под приобретением имущества понимается не только переход в собственность приобретателя этого имущества, но и фактическое владение, пользование и распоряжение им.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что СО Отдела МВД России ... на основании заявления ФИО1 о хищении денежных средств в размере ... возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 12, 13-14) допрошен по обстоятельствам дела, что подтверждается протоколом его допроса от дата (л.д. 15-17).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с дата по дата неустановленные следствием лица, находясь по неустановленному адресу, путем обмана и во исполнение задуманного, посредством телефонных звонков ФИО1, убедили его перевести денежные средства в размере ... на различные банковские счета, причинив крупный материальный ущерб, в том числе: дата убедили ФИО1 совершить перевод денежных средств в размере 710 000 рублей на банковский счет ... № (банковская карта №), открытого на имя ФИО2, причинив материальный ущерб в размере 710 000 рублей.

Установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным, в связи чем, он не был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 78).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств (л.д. 21-56).

По информации ... дата на имя ФИО2 в ... открыт банковский счет № и выпущена банковская карта № (л.д. 23-26, 27-28).

Согласно представленной банком выписке по банковскому счету № (банковская карта №), открытому в ... на имя ФИО2 дата ФИО1 совершена операция по зачислению денежной суммы в размере 710 000 руб. (л.д. 51-53). 

Из чеков ... следует, что дата денежные средства в сумме 710 000 руб. внесены на карту № (л.д. 20). 

За защитой нарушенных прав ФИО1, являющийся ..., обратился к Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы (л.д. 8-11). 

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО2 от ФИО1, было ли волеизъявление истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Таким образом, судом достоверно установлено, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 был бы обязан перечислить последнему денежные средства, отсутствуют. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 710 000 рублей.

По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 710 000 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.

Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 10300 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199, 235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в пользу ФИО1,, дата года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2024.

Судья О.А. Ермоленко