Судья: Прохоров А.Ю. Дело № 22-2985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой А.Ю.

рассмотрев представленные материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Аванесяна А.Г. в интересах ООО «Вита-Строй» в лице генерального директора 

<

ФИО>18 на постановление о производстве обыска от 09 февраля 2021 года, протокол обыска от 10 февраля 2021 года, а также действия сотрудников полиции при проведении обыска, удовлетворена.

Признано постановление о производстве обыска от 09 февраля 2021 года, вынесенное по уголовному делу №12001030075001006 следователем отдела по РП на ОТ ОП (ПР) СУ УМВД России по г. Новороссийску 

<

ФИО>19., и протокол обыска от 10 февраля 2021 года помещения №1 д.42 по ул. Свердлова в г. Новороссийске, составленный оперативным уполномоченным ОУР ОП (по обслуживанию Приморского района) УМВД России по г. Новороссийска 

<

ФИО>20., а также проведение данного обыска, то есть действия сотрудников полиции – незаконными.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аванесян А.Г., выступая в интересах ООО «Вита-Строй» в лице генерального директора 

<

ФИО>21 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о производстве обыска от 09 февраля 2021 года, вынесенное по уголовному делу №12001030075001006 следователем отдела по РП на ОТ ОП (ПР) СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО1, и протоколом обыска от 10 февраля 2021 года помещения №1 

<

ФИО>22, составленный оперативным уполномоченным ОУР ОП (по обслуживанию Приморского района) УМВД России по г. Новороссийску ФИО2, а так же проведение данного обыска, то есть действия сотрудников полиции, незаконными и необоснованными.

Оспариваемым постановлением суда жалоба адвоката Аванесяна А.Г. в интересах ООО «Вита-Строй» в лице генерального директора 

<

ФИО>23 на постановление о производстве обыска от 09 февраля 2021 года, протокол обыска от 10 февраля 2021 года, а также действия сотрудников полиции при проведении обыска, удовлетворена. Признано постановление о производстве обыска от 09 февраля 2021 года, вынесенное по уголовному делу №12001030075001006 следователем отдела по РП на ОТ ОП (ПР) СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО1, и протокол обыска от 10 февраля 2021 года помещения №1 

<

Адрес...>, составленный оперативным уполномоченным ОУР ОП (по обслуживанию Приморского района) УМВД России по г. Новороссийска 

<

ФИО>24., а также проведение данного обыска, то есть действия сотрудников полиции – незаконными.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить по следующим основаниям. Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Аванесяна А.Г., нарушил требования п. 1 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02. 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не верно принята позиция заявителя и каких-либо мер к проверке его доводов не принято.Такими данными при составлении постановления о производстве обыска являлись имеющиеся в материалах уголовного дела оперативные данные, представленные сотрудниками ОУР ОП ПР УМВД РФ по г. Новороссийску, на основании которых было вынесено постановление о производстве обыска в офисе продаж ЖК «ФИО5» по адресу г. 

<

Адрес...>

При этом следователь 

<

ФИО>25 в судебном заседании пояснил, что на момент составления постановления, он опирался на оперативные данные, согласно которых между «Вита Строй Девелопмент» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>28. в офисе продаж ЖК «ФИО5» по адресу 

<

ФИО>30 был заключен договор подряда № 49 от 25.10.2020 на спил, выкорчевывание и вывоз двух тополей. А также была предоставлена информация о возможной причастности директора «Вита Строй Девелопмент» в лице директора 

<

ФИО>26 и индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>27. к незаконной вырубке всей тополиной аллеи, расположенной 

<

ФИО>29 Судом было установлено, что «Вита Строй Девелопмент» и ООО «Вита Строй» являются разными юридическими лицами. Однако, судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствовала необходимость в проведении обыска в ООО «Вита Строй».

Следователь 

<

ФИО>31 пояснил, что на данной стадии расследования у него не было точного перечня документации и предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, им было принято решение о производстве обыска, а не выемки. Доводы адвоката Аванесяна А.Г. о том, что сотрудники полиции не разъяснили привлеченным для участия в обыске понятым их права и обязанности, противоречат протоколу обыска, в соответствующих графах которого имеются подписи понятых о разъяснении им прав. Следователь в судебном заседании пояснил, что сторонами подано ходатайство о возврате компьютерной техники и документации и оно будет рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ после выяснения наличия обстоятельств, имеющих значения для дела. В обжалуемом постановлении суда не указано, какие именно нормы УПК РФ были нарушены при составлении протокола обыска и каким образом они привели к нарушению прав и законных интересов ООО «Вита Строй». 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и вынесении нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушение допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из материалов дела, нарушены требования п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым судьям надлежит проверять законность решений и действий должностных лиц на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значения для уголовного дела.

Как было установлено в судебном заседании, при составлении постановления о производстве обыска являлись имеющиеся в материалах уголовного дела оперативные данные, предоставленные сотрудниками ОУР ОП ПР УМВД РФ по г. Новороссийску, на основании которых было вынесено постановление о производстве обыска в офисе продаж ЖК «ФИО5», расположенного по адресу: г. 

<

Адрес...> 

Согласно пояснениям следователя ФИО4, данными в судебном заседании, на момент составления постановления о производстве обыска он опирался на оперативные данные, предоставленные сотрудниками ОУР ОП ПР УМВД РФ по г. Новороссийску, в которых указано, что между ООО «Вита Строй Девелопмент» в лице директора 

<

ФИО>38 и индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>32 в офисе продаж ЖК «ФИО5», расположенного по адресу: 

<

Адрес...> был заключен договор подряда №49 от 25 октября 2020 года на спил, выкорчевывание и вывоз 2 тополей, растущих по адресу: 

<

Адрес...>, рядом со строящимся микрорайоном «ФИО5» (от перекрестка ФИО5-

<

ФИО>33 Кроме того, предоставлена информация о возможной причастности директора ООО «Вита Строй Девелопмент» 

<

ФИО>39 и индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

ФИО>34 в совершении незаконной вырубки всей тополиной аллеи расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...> рядом со строящимся микрорайоном «ФИО5» (от перекрестка 

<

ФИО>37 – Фабричная 

<

ФИО>35). А также из пояснений следователя 

<

ФИО>36 установлено, что на данной стадии расследования у него не было точного перечня документации и предметов, имеющих значение для уголовного дела, поэтом им принято решение о производстве обыска, а не выемки, при этом судом указанному обстоятельству дана ненадлежащая оценка.

Судом первой инстанцией было установлено, что ООО «Вита Строй Девелопмент» и ООО «Вита Строй» являются разными юридическими лицами.

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что отсутствовала необходимость в проведении обыска в ООО «Вита строй», поскольку имеются достаточные основания полагать, что «не в ООО «Вита Строй», а в офисе продаж ЖК «ФИО5» по адресу г

<

Адрес...> могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. 

Кроме того, судом немотивированно доводы заявителей положены в основу решения об удовлетворении их жалобы, поскольку в судебном заседании, согласно протоколу, оперуполномоченным 

<

ФИО>41 составившим оспариваемый протокол обыска, были опровергнуты доводы заявителя и даны подробные пояснения об участии понятых, установлении их личностей, разъяснении им прав. В судебном заседании был осмотрен сам протокол обыска, в соответствующих графах которого имеются подписи понятых о разъяснении им прав.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений оперуполномоченного 

<

ФИО>40 в производстве обыска принимало участие 6 сотрудников полиции, они все были указаны в протоколе. С ними находился стажер, который участия в производстве обыска не принимал. 

Согласно аудио протоколу, следователем 

<

ФИО>42., обоснованно, указано, что в соответствии со ст. 176 УПК РФ, изъятая компьютерная техника и документация компании ООО «Вита Строй» будет осмотрена с участием специалиста для выяснения наличия обстоятельств, имеющих значения для дела и принято решение либо о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, либо о возврате заявителю, о чем данный вопрос уже рассматривается в соответствии с требованиями УПК РФ, что также было подтверждено заявителем.

Также в судебном заседании оперуполномоченный 

<

ФИО>43 пояснил, что в следственном действии участвовал эксперт 

<

ФИО>44., которому согласно протокола обыска разъяснены права, как участвующему лицу и им же применилось техническое средство «Смартфон Honor» для фотофиксации. С учетом отсутствия технической возможности, фототаблица не могла быть изготовлена на месте производства следственного действия и была позже предоставлена уже следователю для приобщения к материалам и представлена суду для обозрения. 

Оперуполномоченным 

<

ФИО>45 опровергнуты доводы адвоката Аванесян А.Г. о том, что обыск проводился сотрудниками полиции одновременно в разных помещениях офиса, что исключало возможность понятым и другим участниками обыска контролировать его ход, в связи с чем, в нарушении требования п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не исследовал дополнительные материалы дела, не допросил в судебном заседании других участвующих в обыске лиц и понятых, в связи с чем суд не мотивированно принял за истину позицию заявителя, не дав надлежащей оценки пояснениям 

<

ФИО>46

Обосновывая свое решение об удовлетворении жалобы, судом указано, что в протоколе обыска отражено, что он проведен на основании постановления от 09 февраля 2021 года, но не указано, кем вынесено данное постановление, в рамках какого уголовного дела, а также в протоколе обыска отсутствовала отметка о том, что оперуполномоченный 

<

ФИО>47 проводил обыск на основании какого-либо поручения, хотя в судебном заседании исследовано поручение следователя 

<

ФИО>48. начальнику ОП ПР УМВД России по г. Новороссийску о производстве обыска.

Судом первой инстанции так же, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не указано, какие нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены при составлении протокола обыска и законных интересов ООО «Вита Строй».

Таким образом, доводы суда, положенные в основу удовлетворения жалобы о том, что в протоколе обыска нет точного описания изъятых предметов, отсутствует указание о порядке, способе и процедуре опечатывания изъятых предметов также являются безосновательными, потому что при исследовании в судебном заседании протокола установлено, что в нем имеются сведения об изъятых предметах, «упакованных в соответствии с УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Аванесяна А.Г. в интересах ООО «Вита-Строй» в лице генерального директора 

<

ФИО>49. на постановление о производстве обыска от 09 февраля 2021 года, протокол обыска от 10 февраля 2021 года, а также действия сотрудников полиции при проведении обыска, удовлетворена, - отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

В удовлетворении жалобы адвоката Аванесяна А.Г. в интересах ООО «Вита-Строй» в лице генерального директора 

<

ФИО>50 о признании назаконными постановления о производстве обыска от 09 февраля 2021 года, протокола обыска от 10 февраля 2021 года, а также действий сотрудников полиции при проведении обыска, - отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Саликов С.Л.