Дело № 2-18/2026 (2-1350/2025)

УИД 03RS0037-01-2025-001711-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 21 января 2026 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик, под управлением ФИО3. На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было застраховано собственником по договору ОСАГО, оформленного страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и договору добровольного страхования, заключенному с 

<

данные изъяты> и оформленному страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое совершено водителем ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана 

<

данные изъяты>. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО3 вступило в законную силу. Кроме того в отношении ФИО3 сотрудниками 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен вред в виде повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, возможных скрытных повреждений. В соответствии с заключением эксперта ЧПО, автоэксперт ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия утратило товарный вид, что согласно заключению эксперта составляет 206 790 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 206 790 рублей, расходы по проведению оценки и определения причин образования ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля, почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВСК «Страховой Дом», исключена из третьих лиц и привлечена в качестве соответчика Рафикова Галина Васильевна.

Истец ФИО1, ответчики – ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к частно практикующему оценщику, автоэксперту ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 790 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 206 790 рублей.

Соответственно в удовлетворении искового заявления к ответчику ФИО3 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, расходы по проведению оценки и определения причин образования ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля, почтовые расходы в размере 540 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 206 790 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки и определения причин образования ущерба в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 21.01.2026 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 03.02.2026 года.

Председательствующий Э.И. Биглов