КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Алиева Л.С. Дело № 5-13/2021

( № 12-397/2021)

УИД № 39RS0002-01-2020-007339-54

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Алферова Г.П., 

при секретаре Быстровой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО МФК «Мани Мен» на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2020 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Калининградской области, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Мани Мен». 

Определением от 02 ноября 2020 г. дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 08 апреля 2021 года ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей. 

В жалобе ООО МФК «Мани Мен» просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения. В частности, указывает, что перечисленные в постановлении суда нарушения требований ч. 5 ст. 4, п.2 ч.5 ст.7, п.4 и п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в превышении количества звонков в адрес третьего лица – матери заемщика, Обществом не совершались. Таким образом, суд без каких-либо доказательств, привлек к ответственности ООО МФК «Мани Мен» по фактам, которые не были выявлены УФССП по Калининградской области и не установлены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должностное лицо ошибочно посчитало потерпевшим по делу самого заемщика ФИО1, тогда как взаимодействие осуществлялось с ФИО2, проживающей в г. Красноярске. Более того, место жительства ФИО1 согласно паспорту: 

<

...>, что не относится к Центральному району г. Калининграда, следовательно, данное дело не могло быть рассмотрено Центральным районным судом г. Калининграда.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, пропущенного по тем основаниям, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена обществом 4 июня 2021 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд исходит из того, что поскольку ООО МФК «Мани Мен» направило жалобу 12 июня 2021 г., то есть в пределах десятидневного срока с момента вручения копии постановления (4 июня 2021 г.), то последним установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание ООО МФК «Мани Мен» не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалось, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ ( в ред. до 9 июля 2021 г.) установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного г.; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 4 и п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Мани Мен», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15 марта 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 8805467 на сумму 28500 рублей под 365% сроком на 30 дней. С целью возврата просроченной задолженности по договору займа ООО МФК «Мани Мен» осуществляло взаимодействие с матерью заемщика ФИО2 посредством телефонных звонков, отправления коротких текстовых и голосовых сообщений на номера телефонов ФИО2 (+79233201968), используя при этом автоинформатор (система автоматического воспроизведения сообщений по телефону) общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц: 06 мая 2020 года – 3 сообщения, 07 мая 2020 года – 12 сообщений, 08 мая 2020 года – 52 сообщения, 09 мая 2020 года – 38 сообщений, 10 мая 2020 года – 44 сообщения, 11 мая 2020 года - 44 сообщения, 12 мая 2020 года – 48 сообщений, 14 мая 2020 года – 47 сообщений, 15 мая 2020 года – 48 сообщений, 16 мая 2020 года- 44 сообщения, 17 мая 2020 года – 44 сообщения, 18 мая 2020 года -52 сообщения, 19 мая 2020 года- 27 сообщений, 20 мая 2020 года- 39 сообщений, 21 мая 2020 года – 52 сообщения, 22 мая 2020 года- 41 сообщение, 23 мая 2020 года – 21 сообщение, 24 мая 2020 года – 43 сообщения, 25 мая 2020 года – 56 сообщений, 26 мая 2020 года – 41 сообщение, 27 мая 2020 года – 23 сообщения, 28 мая 2020 года – 13 сообщений, 01 июня 2020 года – 31 сообщение, 02 июня 2020 года – 19 сообщений, 03 июня 2020 года – 52 сообщения, 04 июня 2020 года – 32 сообщения. 

При этом материалами дела подтверждено, что при оформлении договора займа ФИО1 сообщила в качестве контактных телефонов только принадлежащие ей номера мобильного и рабочего телефонов, телефон матери ФИО2 нигде не указывала. Также ею не оформлялось письменное согласие на взаимодействие кредитора с ее матерью, как и согласие последней на такое взаимодействие. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 11 сентября 2020 г. следует, что с апреля по июнь 2020 г. представители ООО МФК «Мани Мен» оказывали на нее и ее мать ФИО2 психологическое давление путем множества звонков, сообщений и т.д., при этом настаивали на том, чтобы долг за нее погасила ФИО2 Это обстоятельство подтверждается обращением и самой ФИО2 от 28 мая 2020 г., принятым Банком России по факту незаконного воздействия на нее со стороны ООО МФК «Мани Мен». 

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» допущены нарушения приведенных выше положений ч. 5 ст. 4, п.2 ч.5 ст. 7, п.4 и п.6 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившиеся в том, что в период с 6 мая по 4 июня 2020 г. ООО МФК «Мани Мен», воспользовавшись своим правом на взаимодействие с ФИО1, оказывало на последнюю психологическое давление, отправляя беспрерывно сообщения автоинформатора, а также сообщения через интернет и осуществляя звонки на телефон ее матери, в отсутствие согласия на такое взаимодействие как со стороны ФИО1, так и ФИО2 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия ООО МФК «Мани Мен» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 22/20/39000-АП об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года (л.д. 1-9); договором займа с ФИО1 (л.д. 83-100), распечатками сообщений и детализацией телефонных соединений (л.д. 113-147), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 147-165) и иными материалами дела, получившими оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Так, потерпевшей по делу правомерно признана ФИО1, поскольку приведенные выше требования закона регулирует правоотношения, вытекающие из договора займа, заключенного между последней и ООО МФК «Мани Мен», при этом ФИО2 относится к числу близких родственников заемщика, а так как ни заемщик ФИО1, ни сама ФИО2 согласия на прямое взаимодействие с ней, как с третьим лицом, не давали, то мать ФИО1 не является самостоятельным участником данных правоотношений и не может иметь статус потерпевшей в настоящем деле.

Как указано выше, поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, явилось именно обращение ФИО1 в Управление службы по защите прав потребителей по факту оказания на нее психологического давления не только путем прямых телефонных звонков на ее личные номера, но и на телефонный номер ее матери сотрудников ООО МФК «Мани Мен», в грубой форме требовавших от ФИО2 погасить долги ее дочери. Такие звонки в адрес матери прекратились только после обращения ФИО1 в надзорные органы. 

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника ФИО1, которое происходило по месту жительства последней по адресу: г. Калининград, ул. Белорусская д. 38 кв. 7, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Калининграда. 

Ссылка в жалобе на то, что в договоре займа ФИО1 указала иной адрес, также являющийся местом ее регистрации согласно паспорту: 

<

...>, не относящийся к подсудности суда, рассмотревшего дело, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сообщила адрес своего фактического места жительства, отличающийся от места регистрации, в связи с чем дело обоснованно было передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда. 

С учетом изложенного нарушений правил подсудности судом не допущено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Так, наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, предусматривавшей размер штрафа для юридических лиц от 20 тыс. до 200 тыс. руб. (до 9 июля 2021 г.), при его назначении суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ООО МФК «Мани Мен» административного правонарушения, установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствие сведений об имущественном и финансовом положении ООО МФК «Мани Мен». 

Принимая во внимание, что ООО МФК «Мани Мен», заведомо зная об отсутствии законных оснований для взаимодействия с третьим лицом (родственником должника), умышленно, с целью оказания психологического давления на должника, допустило такое взаимодействие, то есть умышленно нарушило установленные запреты, а также учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения и принимаемые законодателем меры по ужесточению административной ответственности по данной статье, в частности с 9 июля 2021 г. санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц увеличен до 500 тыс. руб., суд не усматривает оснований для снижения назначенного штрафа. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.П. Алферова