Дело №.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральной базы «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере Х рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил доехать на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 завел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором осуществил движение из 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут ФИО1, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № передвигался на 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции К.К.С.

В ходе проведения проверки у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, который дал достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения. После чего в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на предложение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции К.К.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер-К» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха ответил отказом. Затем в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ на законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции К.К.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом.

Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ.

Своими действиями ФИО1 не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федеральной базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Также согласно Федеральной базы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что А.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 по настоящее время является лицом, привлеченным к административной ответственности по вышеуказанному постановлению, лишенным права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата дознанием не установлена, ФИО1, не имея возможности использовать свое водительское удостоверение на законных основаниях, заведомо зная установленный порядок получения водительского удостоверения на территории РФ, в целях личного использования решил приобрести по объявлению, размещенному неустановленным лицом на сайте в сети Интернет, поддельное водительское удостоверение с целью его дальнейшего использования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в 

<

адрес> в неустановленном дознанием месте поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенным фотоизображением ФИО1, которое стал незаконно хранить у себя для последующего личного использования до момента изъятия данного поддельного документа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут на 

<

адрес>, для проверки документов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции К.К.С. и ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции А.А.Ф. был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. На требование сотрудника полиции предъявить документы, на основании которых водитель ФИО1 управлял данным транспортным средством, ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенным фотоизображением ФИО1, является поддельным, предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитану полиции К.К.С. и ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанту полиции А.А.Ф. данное поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал его. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенным фотоизображением ФИО1 вызвало сомнение в подлинности, и было изъято старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> А.А.Ф.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не по технологии предприятия ООО «

<

данные изъяты>», описание которого представлено на экспертизу. Бланковые строки, специальная защитная стенка, тексты, фотография, серийная нумерация выполнены способом цветной капельно-струйной печати.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова М.В. поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Судакова Л.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений установленной.

Придя к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования, установив, что подсудимый ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установив, что приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права вменено излишне; установив, что при этом не изменяются фактические обстоятельства преступления, и не требуется исследование доказательств, суд считает необходимым исключить из обвинения вмененное излишне органами предварительного расследования приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации:

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенные преступления судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты> (л.д. №), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, отсутствия ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и возложением обязанностей: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого, руководствуясь правилами ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 320 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенным в данный документ фотоизображением ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>