Дело № 2-314/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005221-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4, в котором просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 45100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 71259 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 45100 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения, взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 335400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб., взыскать пропорционально с АО «ГСК «Югория», ФИО4 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на соответчика.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)) от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждение принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль КИА РИО, гос. номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №. Ответственность собственника автомобиля Фольксваген Тигуан на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Ответственность собственника автомобиля КИА РИО на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая с просьбой его урегулировать путем организации и оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ заявление страховщиком получено, организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия со стороны истца на изменение формы страхового возмещения путем денежного перевода произведена страховая выплата в размере 150500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о несогласии с принятым решением, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что исполнила свои обязанности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра страховая компания денежным переводом произвела доплату страхового возмещения в размере 28300 руб. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет с учетом износа 135000 руб., без учета износа – 223900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 559300 руб. Не возмещенный ответчиком ущерб составил 45100 руб. и рассчитан следующим образом: 223900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) – 178800 руб. (страховая выплата). Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 335400 руб. и рассчитан следующим образом: 559300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 223900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике).

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 57500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 185783 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 57500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 57500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 185783 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 57500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения, взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 274781 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554 руб., взыскать пропорционально с АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что АО «ГСК «Югория» приняло на себя обязательства по урегулированию страхового события в рамках прямого возмещения ущерба, о чем свидетельствуют предоставленные материалы выплатного дела. Приняв заявление от истца, АО «ГСК «Югория» проверило наличие полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО, направило страховщику причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» заявку для осуществления акцепта (подтверждение полиса виновника и согласие на получение разрешения на выплату). После получения согласия от САО «РЕСО-Гарантия» АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. и доплату страхового возмещения в размере 28000 руб. В течение всего срока рассмотрения заявления ФИО3 АО «ГСК «Югория» не сообщало истцу об ошибочно произведенной выплате, не требовало произвести возврат. Требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45100 руб. неправомерны. Обращаясь с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец не просил САО «РЕСО-Гарантия» осуществить ремонт транспортного средства. Требования истца основаны на ранее осуществленной выплате АО «ГСК «Югория». Истцом не представлено транспортное средство на осмотр САО «РЕСО-Гарантия». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований и дополнительных возражений относительно исковых требований, указав, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения. Размер расходов за проведение независимой экспертизы завышен. Оснований для взыскания неустойки не имеется, размер неустойки завышен. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. АО «ГСК «Югория» ошибочно приняло на себя обязательство по урегулированию заявления о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, что не свидетельствует о возникновении у истца права требования доплаты суммы страхового возмещения с АО «ГСК «Югория». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2013 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТЦ «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150500 рублей, с учетом износа составляет 101600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 («Центр кузовного ремонта Кольчугино»), расположенную по адресу: 

<

адрес> с лимитом ответственности 400000 рублей. Ремонт транспортного средства не осуществлялся. Доказательств направления в адрес потерпевшего указанного направления на ремонт в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на реквизиты УФПС 

<

адрес> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о том, что страховое возмещение перечислено почтовым переводом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТЦ «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152200 рублей, с учетом износа составляет 102400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на реквизиты УФПС 

<

адрес> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № письмом № уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о том, что страховое возмещение перечислено почтовым переводом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на предоставленные истца банковские реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12803 рубля, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица (далее – НДФЛ), перечисленных в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1913 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Паритет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ «Паритет», результаты исследования по первому вопросу представлены в таблице № данного заключения.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки КИА РИО, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 151700 руб., без учета износа – 236300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки КИА РИО, гос. номер №, по рыночным ценам на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 511081 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Паритет» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертами ООО «ЭКЦ «Паритет» была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в котором просил организовать и произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 178800 руб. не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

Согласно пункту 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО6, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.Согласно данным официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о наличии действующего договора ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

***>, отсутствуют.

В связи с тем, что по факту рассматриваемого ДТП отсутсвует совокупность условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, а именно – гражданская ответственность владельца одного из транспортных средств, являвшегося участником ДТП, на дату ДТП не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для урегулирования убытка в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для обращения истца в САО «Ресо-Гарантия» как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом судом учитывает, что АО «ГСК» Югория», осуществляя урегулирование страхового случая по факту данного ДТП, действовало от имени страховщика причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия».

Судом установлено, что с заявлением о доплате страхового возмещения непосредственно в САО «Ресо-Гарантия» истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела), представив документы, предусмотренные Правила ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО ГСК «Югория» был урегулирован убыток в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарнтия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения неустойки, расходов, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения и взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 57500 руб. (236300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «ЭКЦ «Паритет») – 178800 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28750 руб. (57500 руб. / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 185783 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы получены надлежащим ответчиком САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57500 руб. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 57500 руб. х 1 % х 125 дн. = 71875 руб.

Требования истца ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 57500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт, но не более 325284 рублей (400000 руб. – 60000 руб. (взысканная данным решением) – 14716 руб. (выплаченная АО ГСК «Югория» добровольно).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом в иске к АО «ГСК «Югория» суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, степень вины ФИО4, установлена в размере 100%. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ «Паритет», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства – автомобиля марки КИА РИО, гос. номер №, по рыночным ценам на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 511081 руб.

Ответчиком ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО4

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО4 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки КИА РИО после столкновения транспортных средств.

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 274781 руб. (511081 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам) – 236300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб. Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., понесенные истом в связи с необходимостью определения цены иска в части требований к ответчику ФИО4, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Истцом при подаче иска за рассмотрение требований к ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 6554 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5948 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 57500 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 147250 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в сумме 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, но не более 325284 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 274781 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5948 рубля, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, всего 300729 (триста тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

 

Мотивированное решение составлено «20» июня 2023 года.

Судья М.А. Сысоева