Дело № 2-287/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца ФИО3 ФИО9

представителя истца ФИО4 ФИО10

ответчика ФИО6 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование», Адамову ФИО13 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», Адамову ФИО15 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, двигающегося в направлении 

<

адрес>, который допустил столкновение с задней частью двигающегося впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> (SR) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО в СК «АльфаСтрахование». Истец обращался в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил устный отказ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 389 300 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 257 500 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 168 200 рублей. Стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 51 700 рублей. Выплате подлежит денежная сумма в размере 116 500 рублей, поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля. Из ответа СК «АльфаСтрахование» следует, что выплата составила 66 250 рублей, так как из представленных страховщику документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП. Согласно решению, вынесенному Службой финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО3 ФИО16 отказано. Также истцом понесены дополнительные расходы: 10 630 рублей – оплата за производство независимой экспертизы; 836,10 рублей – почтовые расходы; 10 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в подавленном депрессивном состоянии из-за разбитого автомобиля, который он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 50 250 рублей; с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 ФИО17. расходы на оказание услуг по исследованию транспортного средства в размере 10 630 рублей; почтовые расходы в размере 836,10 рублей; расходы за юридические услуги в размере 10 0000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 143-145).

Истец ФИО3 ФИО18 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, наставил, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

адрес>, в связи с чем ему некомфортно передвигаться общественным транспортом на работу, в связи с чем ему причинен моральный вред. Моральный вред не связывает с причинением ему вреда здоровью.

Представитель истца ФИО4 ФИО19 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. 

Ответчик ФИО6 ФИО20. в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что виновным в ДТП себя не признает, поскольку на автомобиле истца не работали стоп-сигналы, поэтому он не имел возможности своевременно отреагировать на данную ситуацию. Гражданская ответственность его застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО21 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес заявителя запрос о предоставлении всех документов, предоставление которых предусмотрено п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы по запросу только в части направления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 250 рублей исходя из расчета 50% от размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость аналогичного транспортного средства на день ДТП составляет 173 900 рублей, стоимость годных остатков 41 400 рублей. На основании п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшую их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. На основании проведенного заключения, учитывая, что виновность каждого участника не установлена, АО «АльфаСтрахование» был определен и выплачен ФИО3 ФИО22 страховое возмещение в размере 66 250 рублей. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 92-94). 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не располагает сведениями о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> (SR), государственный регистрационный знак №, а также о договорах страхования указанных автомобилей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – Правила, ПДД).

Обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества за день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло ДТП (столкновение) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО23

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, крыши, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, правого зеркала, задней панели, правого переднего стекла.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО24 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО25 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО26 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается, в том числе несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п. 2.7 ПДД РФ).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материал следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ФИО28. и 

<

данные изъяты> (SR) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО27

Из схемы, составленной сотрудником полиции, фотографий следует, что ФИО6 ФИО29 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в попутном направлении за автомобилем 

<

данные изъяты> (SR), под управлением ФИО7 ФИО30 

Из объяснений ФИО6 ФИО31 следует, что он заметил быстро приближающую заднюю часть впереди идущего автомобиля истца без стоп-сигналов, для предотвращения столкновения нажал на педаль тормоза, но не удалось избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 ФИО32 который при выборе скорости движения своего транспортного средства, не учел конкретные дорожные и погодные условия, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО6 ФИО33 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что в действиях ФИО3 ФИО34 имеется нарушение ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, материалы дела не содержат.

В связи с причинением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО35 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 101). 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 173 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 400 рублей (л.д. 109-113).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО36 обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений» для проведения исследования транспортного средства 

<

данные изъяты> (SR) государственный регистрационный знак №, заключив договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства (л.д. 27-28).

ФИО6 ФИО37 АО «АльфаСтрахование» уведомлены о дате осмотра автомобиля, что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Пермский центр комплексных решений» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 389 300 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 257 500 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 168 200 рублей; стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 51 700 рублей (л.д. 37-76). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО38 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страхового возмещения в размере 116 500 рублей, почтовых расходов и расходов на юридические услуги в размере 20 836,10 рублей (л.д. 14-16).

В ответ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 21, в случаях, если из представленных страховщику документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, или судом не установлена степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения осуществляется в разных долях от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО. Выплата страхового возмещения в размере 66 250 рублей определена на основании экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>», оснований для возмещения понесенных дополнительных расходов не имеется (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ФИО39 перечислены денежные средства в размере 66 250 рублей, что следует из справки по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д. 25). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 ФИО40 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 250 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 18-24).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абз. 2).

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (абз. 3).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение №, подготовленное ООО «Пермский центр комплексных решений», поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, у суда нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использовании при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. 

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО6 ФИО41 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения автомобилю истца, с учетом выплаченного страхового возмещения (66 250 рублей) и установленного ст. 7 ОСАГО лимита, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО43. страхового возмещения в размере 50 250 рублей. 

Заявленные ФИО3 ФИО42 требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину) другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждением автомобиля в ДТП, невозможности использовать его по назначению, неудобство передвигаться на общественном транспорте), то есть с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ДТП.

Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, представлено не было.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что страховая компания причинителя вреда после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвела страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец ФИО3 ФИО44 в ООО «Пермский центр комплексных решений», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства (л.д. 27-28), оплатив 10 000 рублей (л.д. 26), в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей до обращения в суд являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, а учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Представленный истцом предварительный заказ-наряд на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) не свидетельствует об оплате указанных работ, в связи с чем доказательств несения истцом расходов в размере 630 рублей материалы дела не содержат, следовательно, взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО45 заключил с ФИО4 ФИО46 договор оказания услуг по представлению интересов. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 33-35).

Факт оплаты денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Принимая во внимание, что факт оказания ФИО3 ФИО47 указанных юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут.

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг и активность участия представителя в предварительных и судебных заседаниях, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО48 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с оплатой телеграмм об извещении ответчиков о дате осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 836,10 рублей (л.д. 30). 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 710 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 250 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,50 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

С учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 ФИО49 застрахована в АО «АльфаСтрахование», причиненный истцу ущерб не превышает лимит страхового возмещения, поэтому суд считает, что заявленные ФИО3 ФИО50 требования к Адамову ФИО51 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО52 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО53 страховое возмещение в размере 50 250 рублей, расходы по оплате услуг по исследованию транспортного средства в размере 10 000 рублей; юридических услуг 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 707,50 рублей; почтовые расходы в размере 836,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО54 к Адамову ФИО55 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в полном объеме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина 

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 года. 

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-287/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-005003-36