Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года город Нижний Новгород 

Судья Московского районного суда г. Н. Новгород ФИО1, 

(

<

...>), 

с участием представителя Б. М.В. – по доверенности Комарова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки Горьковской области, проживающей по адресу: ***,

по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород капитана полиции ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород подполковника полиции ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб. в связи с тем, что 12 марта 2018 года в 11 часов 50 минут на Сормовском шоссе по регулируемому перекрестку проехала на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ, в виду чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород подполковника полиции ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* проверка жалобы Б. М.В. прекращена, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения. 

Б. М.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*, решения от ЧЧ*ММ*ГГ* и направления дела на новое расследование. В обоснование своей жалобы указывает, что определением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и решение провести административное расследование. По результатам судебно- медицинских экспертиз у ФИО5 утраты какой – либо степени здоровья установлено не было, а у заявителя был определен легкий вред здоровью, причинение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению Б. М.В., в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Hyndai Santafe», государственный регистрационный знак 

<

***>, которая нарушила правила проезда перекрестка. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором ФИО3 не полно и не всесторонне были изучены обстоятельства дела, исследован не весь перечень доказательств. Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород подполковником полиции ФИО4 были нарушены основные принципы производства по делу об административном правонарушении, а именно не было надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, которого состоялось ЧЧ*ММ*ГГ*. Кроме того, в материалах дела отсутствуют жалоба на постановление, доверенность на защитника Комарова И.А. со справкой с места работы, заявления с ходатайствами и диска. 

В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* и решение от ЧЧ*ММ*ГГ* просит отменить и дело вернуть на новое рассмотрение для проведения надлежащего административного расследования. 

При рассмотрении дела представителю Б. М.В. по доверенности Комарову И.А. разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. Заявленное ходатайство приобщении к материалам дела копии ответа Прокуратуры города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* 

<

данные изъяты> удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. В ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы, отказано, о чем вынесено определение от ЧЧ*ММ*ГГ*г. 

В ходе судебного заседания представитель Б. М.В. по доверенности Комаров И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Б. М.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. 

Инспектор по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород капитан полиции ФИО3, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород подполковник полиции ФИО4 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ранее 01.08.2018г. со стороны инспектора по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижний Н. капитана полиции ФИО3 в материалы дела представлены письмееные пояснения, а также видеозапись с видеорегистратора очевидца ДТП, которые были исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б. М.В. – по доверенности Комарова И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 50 минут у дома 20 по Сормовскому шоссе города Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный * под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный * под управлением ФИО5 и принадлежащий ей на праве собственности. 

Согласно акту *** от ЧЧ*ММ*ГГ* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в крови ФИО5 ничего не обнаружено. 

Исходя из результатов химико – токсикологического исследования * «Городской клинической больницы *» от ЧЧ*ММ*ГГ* в крови Б. М.В. этилового алкоголя не обнаружено. 

Определением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено дело об административном правонарушении. 

ЧЧ*ММ*ГГ* инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижний Новгород капитаном полиции ФИО3 составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО2 была ознакомлена с указанными протоколом, в виду чего в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка «не согласна». 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Инспектором по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижний Новгород капитаном полиции ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из представленных доказательств, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 50 минут у дома 20 по Сормовскому шоссе города Нижний Н., Б. М.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * на пересечение Московского шоссе и Сормовского шоссе, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер * управлением водителя ФИО5, которая, дождавшись разрешающего сигнала светофора начала движение. ФИО2, выезжая на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора нарушила пункт 6.2 ПДД РФ. Тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО5 каких – либо телесных повреждений не зарегистрировано. Нахождение на лечении было обусловлено наличием заболевания позвоночника нетравматического характера – вертеброгенной торакалгией, а также присоединением острой респираторной вирусной инфекцией. Данные заболевания к событиям от ЧЧ*ММ*ГГ* отношения не имеют и судебно – медицинской оценке не подлежат. 

Согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, у ФИО2 имелись закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб левой лобно-височной области; ушиб левого коленного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность Б. М.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия со слов обоих участников, ими подписанной, объяснениями. Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны инспектором ДПС допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

В ходе рассмотрения дела была истребована схема организации работа светофорного объекта «Московское шоссе- Сормовский поворот», согласно которой светофор работает по 3- х фазной схеме организации движения: 

фаза – движение транспорта по Московскому шоссе (длительность 67 сек);

фаза – движение транспорта со стороны АЗС и Сормовского шоссе, разрешены правый и левый поворот на Московское шоссе (длительность18 сек);

фаза – движение транспорта со стороны Сормовское шоссе, разрешены правый и левый поворот на Московское шоссе и пешеходный переход через Московское шоссе (длительность 25 сек).

В связи с большой протяженностью перекрестка по Московскому шоссе при переходе с 1 на 2 фазу введен промежуточный такт (3 сек.), при котором на светофорах включается красный сигнал. Во время переключения фаз длительность зеленого мигания светофорных сигналов – 3 сек., горения желтого сигнала – 3 сек. Порядок переключения 1-2-3-1. Режим работы светофорного объекта круглосуточно по жесткой программе. 

Не согласившись с действиями должностных лиц ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород, ФИО2 подала жалобу. 

Согласно ответу прокуратуры Нижегородской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 следует, что сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород допущены нарушения законодательства об административном правонарушении, в том числе в нарушение ст. 24.4, ст.30.4, ст.30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы ходатайство от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении экспертизы, истребовании дополнительных материалов в установленный срок не было разрешено, определение об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении не вынесено и не вручено, при рассмотрении жалобы вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников производства по делу не решен. 

Однако, выявленные нарушения в действиях сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород не влияют на факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиям Б. М.В. инспектором ФИО3 дана правильная правовая оценка, квалификация дана с учетом установленного характера и обстоятельств правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ соразмерно характеру допущенного ей правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

Ссылка в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае значение имеют только действия Б. М.В. и их соответствие Правилам дорожного движения. В силу требований закона какая-либо правовая оценка действиям другого водителя при рассмотрении настоящего дела дана быть не может.

Доводы ФИО2 о том, что виновником ДТП является ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО6, согласно которым, ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часов 30 минут он стоял на светофоре на пересечение Московского шоссе и Сормовского шоссе со стороны заправки Лукойл. Впереди стоял автомобиль марки «Hyndai Santafe» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>. После появления разрешающего сигнала светофора началось движение. Примерно на середине перекрестка с левой стороны в направлении метромоста, съехал автомобиль марки «Infiniti» белого цвета и совершил столкновение с автомобилем Hyndai Santafe, государственный регистрационный номер 

<

***>

Таким образом, ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение принятое в отношении нее решение и постановление. Суд полагает, что доводы заявителя направлены на избежание административной ответственности. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора, судом также не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по административному делу, суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород капитана полиции ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород подполковника полиции ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, а жалобу Б. М.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

ФИО1