ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московской области 15 октября 2018 года

Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственного обвинителя первого помощника Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(дата) около 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправной, принадлежащей ему автомашиной «ГАЗ ...», государственный регистрационный знак ..., в нарушении требований следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ, гласящих:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»; 

8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»

проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в безопасности маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, при выезде с автостоянки вблизи дома № по (адрес) (адрес), осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода НИА проходившую позади вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу НИА., согласно заключению эксперта №... от (дата), были причинены телесные повреждения в виде: ..., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В суд до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшей НИА поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, поскольку материальный ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство потерпевшей НИА. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По делу установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред возместил в полном объеме, и потерпевшая более не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшей и подсудимого разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу, а затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Н.М. Чмарина

Копия верна: судья: Н.М. Чмарина

Секретарь: О.А. Сароченкова

Оригинал постановления зашит в материалах уголовного дела № 1 – 184/2018 г., хранящимся в Рузском районном суде Московской области.