Дело № 12-132/2019

(в районном суде дело № 5-1893/2018) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 07 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Калининской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

19 февраля 2018 года в 09 час. 02 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством троллейбусом 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., отъезжая от остановки общественного транспорта у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего произошел наезд на гражданку 

<

...> М.Я., 

<

дата> года рождения, совершавшую высадку из троллейбуса.

В результате ДТП 

<

...> М.Я. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №...-адм от 24.09.2018 г.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование указав, что управляя транспортным средством, 19.02.2018г. убедился в отсутствии пассажиров на вход и на выход, после чего закрыл двери, посмотрел в зеркала заднего вида и продолжил движение. Заявитель видел, как потерпевшая выходила из троллейбуса в среднюю дверь, следовательно, его вины в случившемся нет. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове свидетелей, не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

ФИО1, потерпевший ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно представленным материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате совершен наезд на 

<

...> М.Я., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2018 года в 09 час. 02 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством троллейбусом 

<

...> с государственным регистрационным знаком №..., отъезжая от остановки общественного транспорта у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего произошел наезд на гражданку 

<

...> М.Я., которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: телефонограммой №... от 19.02.2018г. о доставлении в Городскую больницу №... 

<

...> М.Я. с диагнозом: скальпированная рваная рана бедра; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018г.; протоколом об административном правонарушении №... от 22.10.2018г.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС от 19.02.2018г.; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2018г.; заключением эксперта БСМЭ №...-адм от 24.09.2018 г.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на гражданку 

<

...> М.Я., получившей телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести,

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении отсутствует, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 8.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и пользоваться иными процессуальными правами, в соответствии с КоАП РФ, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела разъяснены судьей районного суда, что удостоверено собственноручно подписанной распиской последнего (л.д. 70), однако, ФИО1 не заявлено ходатайств в письменной форме в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами дела и допросе свидетелей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, права ФИО1 на защиту нарушены не были.

При назначении административного наказания, судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО1 и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа, хотя санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.