дело№2-8259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному фонду РФ об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Пенсионному фонду РФ об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Истец ФИО1 работала в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском федеральном округе с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] по должности главный специалист - эксперт сводно-аналитического отдела (общий стаж работы в ПФР-20 лет). Распоряжением [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец была уволена с занимаемой должности по п.1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ с [ 00.00.0000 ] 

Истец работала в соответствии со срочным трудовым договором [ № ] от

[ 00.00.0000 ] заключенного на определенный срок- срок временного перевода основного сотрудника, согласно п. 5 данного Договора началом работы являлось [ 00.00.0000 ] окончанием -окончание временного перевода. Основной сотрудник ФИО2 вышла на работу [ 00.00.0000 ] в связи с чем, истец была уволена с [ 00.00.0000 ] . Однако расчет при увольнении с истцом произведен не был.

Приказ об увольнении поступил в УПФР в ПФО [ 00.00.0000 ] в 11.00час.

[ 00.00.0000 ] истец фактически была допущена к своему рабочему месту, исполняла свои служебные обязанности.

В связи с чем, истец просит внести изменения в трудовую книжку в сведения о стаже и дате увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за [ 00.00.0000 ] в размер 1615рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 128 рублей 67копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила основания исковых требований, указала, что, по ее мнению, ответчик занижает ее среднедневной заработок. Считает, что ее среднедневной заработок составляет 1501рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с [ 00.00.0000 ] в должности ведущего специалиста-эксперта сводно-аналитического отдела УПФР в Приволжском федеральной округе по срочному трудовому договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] на срок временного перевода ФИО4

В соответствии с соглашением от [ 00.00.0000 ] [ № ] об изменении определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 с [ 00.00.0000 ] переведена на должность главного специалиста –эксперта Управления на срок временного перевода ФИО5, который, соответственно, временно переведен на должность консультанта отдела координации и контроля за деятельностью отделений ПФР до выхода на основного работника ФИО2, находящей в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] было издано распоряжение Правления ПФР [ № ] об увольнении с [ 00.00.0000 ] ФИО1 в связи с истечение истечением срока трудового договора, т.е. выходом на работы отсутствующего работника.

Согласно табелю учета рабочего времени за [ 00.00.0000 ] работодателем учтено как полный рабочей день истца [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] - как полный рабочий день основного работника ФИО2

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в связи с ее выходом на работу [ 00.00.0000 ] .

При этом распоряжение об увольнении, порядок увольнения истцом в установленном законом порядке не оспаривались, записи в трудовую книжку истца внесены в соответствии с распоряжением ПФР об увольнении.

Доводы истца, что [ 00.00.0000 ] она фактически исполняла свои служебные обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени. При этом к представленному истцу заявлению от [ 00.00.0000 ] суд относится критически.

При этом суд полагает, что с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает спор по заявленным требованиям, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за [ 00.00.0000 ] и процентов за задержку заработной платы по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку вытекают из требований истца об изменении даты увольнения, в удовлетворении которых истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты расчета при увольнении с [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что расчет при увольнении с истцом в установленном законом порядке произведен не был, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 128рублей 67 копеек.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем удовлетворяемых требований, характер рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО1 компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 128рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 500рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В остальной части иска об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.