Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

с участием:

- представителя истца – ООО СК «Потенциал» ФИО1

- представителя ответчика ООО «РусСтройКом» ФИО2, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройКом», ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Строительная компания «Потенциал» обратился в Богородский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «РусСтройКом» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Потенциал» ООО «РусСтройКом» был заключен договор аренды строительного оборудования №.

По данному договору аренды истец обязался передать ответчику во временное пользование строительное оборудование согласно приложению № к Договору аренды, ответчик обязался оплатить аренду оборудования в размере 70 326 руб. за х дней аренды.

Оборудование, указанное в Приложении № к Договору, ДД.ММ.ГГГГ было передано от истца к ответчику по акту № сдачи-приемки оборудования. замечаний по комплектности и исправности оборудования не было, акт был подписан со стороны ООО СК «Потенциал» 

<

данные изъяты> А.Д.Е.., со стороны ООО «РусСтройКом» генеральным директором ФИО2, подписи скреплены печатями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Потенциал» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. По договору поручительства ФИО2 принял на себя обязательства по обеспечению обязательств ООО «РусСтройКом» перед ООО СК «Потенциал» по договору аренды по уплате арендных платежей, процентов, возмещению судебных издержек и других убытков ООО СК «Потенциал» в том же объеме, что и ООО «РусСтройКом».

Строительное оборудование, полученное от ООО СК «Потенциал» согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Денежные средства за аренду оборудования ООО «РусСтройКом» не оплатило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РусСтройКом» была направлена претензия об оплате долга за арендную плату за 28 дней в размере 140 652 руб. и неустойки в размере 26 723 руб. 88 коп., всего 167 375 руб. 83 коп., претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответа не последовало.

Просит взыскать солидарно с ООО «РусСтройКом» и ФИО2 в пользу ООО СК «Потенциал»

- задолженность по договору аренды № – 140 652 руб.

- неустойку в размере 26 723 руб. 88 коп.

- гос.пошлину в размере 4 547 руб. 52 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

(л.д.х-х)

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Потенциал» ФИО1 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, полагает, что имеются основания и для взыскания долга с поручителя ФИО2 – он является руководителем ООО «РусСтройКом», получил претензию истца, никаких переговоров не последовало. В договоре поручительства неустойка исчислена в процентах. Поручитель принял на себя обязательства те же, что и арендатор, в Акте приемки-передачи не обозначено, что это Приложение к договору аренды, это техническая ошибка, то, что это приложение к договору аренды, следует из содержания Акта. Полагает, что сторона ответчика пытается уйти от ответственности, сторона ответчика должна заплатить арендную плату и предусмотренную договором аренды неустойку. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным. В данном случае договор исполнялся, есть доказательства, сторона ответчика не оспаривает факт получения оборудования, не оспаривала договор аренды, оборудование не было возвращено, х дней сторона ответчика оборудованием пользовалась, затем еще х дней, а всего на протяжении х дней оборудование использовалось стороной ответчика. Для оплаты юр. услуг неважно, в какой суд подан иск, юридические услуги оказаны.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагает, что иск к нему подлежит оставлению без рассмотрения, не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором, согласно которому все разногласия решаются путем переговоров. В материалы дела представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания. Его представитель ФИО3 позицию ответчика ФИО2 поддержал. Одновременно ответчик ФИО2 пояснил, что оборудование получил не по представленному в материалы дела договору аренды, а по устному договору о намерениях с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством он обеспечивал договор, не вступивший в силу, оплата не поступила, с взыскиваемой суммой не согласен, в других организациях стоимость аренды подобного оборудования в х раз дешевле. Акт № он подписывал, оборудование принял ДД.ММ.ГГГГ, возвратил ДД.ММ.ГГГГ, ранее передать оборудование не мог, до истца не дозвонился, письма в адрес истца о необходимости принять оборудование ранее у него нет. Договор аренды не вступил в силу, поэтому он его не оспаривал. 

Представляя одновременно интересы ответчика ООО «РусСтройКом» ФИО2 с иском не согласился, поддержав письменные возражения на иск о следующем:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РусСтройКом» заключен договор аренды строительного оборудования №, согласно п.х Договора арендодатель в течение х рабочих дней с даты поступления от арендатора в полном объеме единовременной оплаты согласно п.х настоящего Договора обязуется предоставить оборудование для использования на складе арендодателя. В соответствии с п.х Договора датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки указанного в Приложении № оборудования. Согласно п.х Договора, срок аренды оборудования по настоящему договору составляет х дней. ООО «РусСтройКом» не была произведена единовременная оплата, определить дату начала срока аренды оборудования не представляется возможным, требования о взыскании арендной платы и неустойки не обоснованны;

- арендодатель не предъявлял арендатору требований о возврате оборудования, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки в соответствии с п.х договора не обоснованно;

- в п.х Договора указано, что в случае непоступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме согласно п.х отгрузка оборудования не производится. Согласно п.х Договора, он вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет арендодателя в размере, предусмотренном договором и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме. Таким образом, в соответствии с условиями Договора, договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу;

- в соответствии с п.х, приложениями к Договору являются перечень оборудования, обязательство по возврату оборудования, Акт сдачи-приемки Оборудования в аренду. В перечне оборудования указано, что это Приложение № к договору аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в Обязательстве указано, что это Приложение № к вышеуказанному договору аренды, однако, в Акте № сдачи-приемки оборудования ссылки на то, что этот документ является Приложением к вышеуказанному договору, нет, в связи с чем рассматривать данный документ как доказательство передачи оборудования арендатору ДД.ММ.ГГГГ невозможно;

- между истцом и ФИО1. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.х договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение анализа документов, имеющихся у заказчика, подготовка документов (ходатайств, заявлений, претензий), подготовка искового заявления в арбитражный суд, участие в заседаниях суда, на основании п.х Договора, цена договора составляет 30 000 руб., однако, условиями договора предусмотрена подготовка искового заявления в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции, кроме того, в договоре не отражена стоимость каждой конкретной услуги, а лишь общая сумма договора, также отсутствует какое-либо документальное подтверждение факта оказания услуг по договору, в связи с чем не представляется возможным установить, в какой сумме и в каком объеме были оказаны юридические услуги;

- в иске просит отказать, в случае удовлетворения требований применить ст.404 ГК РФ, так как, не предъявляя требований по возврату оборудования, истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, также просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1,3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).(п.1)

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.(п.3)

В силу положений ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункты 1,3 ст.434 ГК РФ устанавливают, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.(п.1)

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.(п.3)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Потенциал» (арендодателем) и ООО «РусСтройКом» (арендатором) был заключен договор строительного оборудования, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок (х дней) чашечные леса cup-lock в соответствии с перечнем оборудования, указанным в Приложении № к указанному Договору. Арендатор ООО «РусСтройКом» по вышеуказанному Договору принял на себя обязательства по окончании срока аренды своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа. (п.х, х Договора - л.д.х)

В силу положений п.х и х вышеуказанного Договора, датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами «Акта сдачи-приемки», указанного в Приложении № «оборудование», датой окончания – дата подписания сторонами «акта о возврате оборудования».

В п.х, х, х, х Договора стороны предусмотрели, что арендодатель в течение 3-х рабочих дней с даты поступления от арендатора в полном объеме единовременной оплаты согласно п.4.7 настоящего Договора обязуется предоставить оборудование для использования на складе арендодателя (п.х). Арендатор подписанием «Акта сдачи-приемки оборудования в аренду» подтверждает, что не имеет претензий к переданному «оборудованию» и технической документации на него, оборудование находится в надлежащем техническом и рабочем состоянии (п. х) При возврате оборудования производится его проверка комплектности и технический осмотр в присутствии уполномоченного представителя арендатора (п.х), результаты приемки оборудования арендодателем фиксируются в «Акте о возврате Оборудования», подписываемом обеими сторонами в день сдачи-приемки оборудования и заверенном печатями сторон. Неподписание арендатором «Акта о возврате Оборудования» является основанием для начисления арендатору арендных платежей за все время нахождения оборудования у арендатора.(п.х)

В п.х, х, х Договора стороны установили, что размер арендной платы за х календарных дней составит 70 326 руб. (п.х), стоимость арендной платы за 14календарных дней аренды оборудования арендатор должен перечислить с течение 3 банковских дней с даты подписания Договора аренды, в случае непоступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме отгрузка оборудования не производится (п.х, х) 

(л.д.х-х)

В материалы дела представлены Приложения к вышеуказанному Договору аренды: Приложение 1 – перечень передаваемого в аренду оборудования (л.д.х), Приложение № – обязательство по возврату оборудования, подписанное генеральным директором ООО «РусСтройКом» ФИО2 (л.д.х), Акт № сдачи-приемки оборудования в аренду к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО СК «Потенциал» сдал оборудование и комплектующие согласно перечню оборудования, указанному в Приложении № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а арендатор ООО «РусСтройКом» получил оборудование в аренду без замечаний (л.д.х).

Вышеуказанный Договор аренды подписан сторонами, заверен печатями юридических лиц – сторон Договора, из Акта № сдачи-приемки оборудования в аренду следует, что арендодателем обязательства по передаче оборудования были исполнены, арендатором оборудование получено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что договор аренды между сторонами был заключен надлежащим образом, арендодателем он был исполнен в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата отражена в Акте № сдачи-приемки оборудования.

Судом оценивались доводы стороны ответчика о том, что оборудование было передано во исполнение иных обязательств, на основании устного договора, данные доводы суд находит несостоятельными – Акт передачи оборудования содержит указание на Договор, во исполнение которого передается оборудование – Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и содержит ссылку на передаваемое оборудование – на оборудование, перечисленное в Приложении к Договору аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

В силу положений п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом выше, договор аренды был заключен в надлежащей форме, сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора, арендатором ООО «РусСтройКом» было принято исполнение от арендодателя, оборудование в аренду принято по акту без замечаний.

Доводы стороны ответчика о том, что невозможно определить дату начала срока аренды оборудования суд находит несостоятельными: в соответствии с п.х Договора аренды, датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки указанного в Приложении № оборудования. Акт сдачи-приемки оборудования подписан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с указанной даты следует исчислять начало срока аренды оборудования.

Само по себе невнесение оплаты арендатором до передачи ему оборудования не влечет недействительность договора и не является основанием для освобождения арендатора от обязанности внести арендные платежи, предусмотренные договором.

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом х срок договора аренды был определен в х дней (л.д.х)

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «РусСтройКом» принятое ДД.ММ.ГГГГ оборудование было возвращено арендодателю по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х).

Сведений о том, что арендодатель уклонялся от принятия оборудования по истечении 14-дневного срока с момента заключения Договора аренды, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств такого уклонения от принятия оборудования стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что по истечении х дней аренды Договор аренды оборудования был возобновлен на тех же условиях, включая размер платы за аренду оборудования.

Истцом в адрес генерального директора ООО «РусСтройКом»ФИО2 была направлена претензия об оплате арендных платежей по Договору, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени претензия не исполнена.

Размер задолженности по арендным платежам по договору составил 140 652 руб., что соответствует условиям договора аренды (размер платы за х дней, согласованный сторонами - 70 326 руб., оборудование находилось у арендатора х периода по х дней, 2 х 70 326 руб. = 140 652 руб.) 

В силу положений статей 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную обязанность с ООО «РусСтройКоМ» по вышеуказанному Договору аренды. Ответчик ФИО2 под роспись удостоверил то, что поручительство им выдается на срок до выполнения обязательств арендатором или поручителем, что ему известны условия договора аренды, что он несет субсидиарную ответственность вместе с арендатором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору, включая уплату процентов, убытков, судебных издержек. (л.д.х)

Доводы стороны ответчика о том, что поручительство было дано по невступившему в силу Договору аренды суд находит несостоятельными – как установлено и указано судом выше, совокупностью доказательств подтвержден факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив в судебном заседании, что арендатор принятые на себя обязанности по оплате арендованного имущества не исполнил, суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика ФИО2 о том, что иск к нему подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что договором поручительства предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, суд находит несостоятельными: в силу положений п.х и х договора поручительства, стороны пришли к соглашению о том, что они будут стремиться к разрешению споров путем переговоров, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда (л.д.х). Материалами дела подтверждено, что о наличии спора ФИО2 стало известно с момента получения им претензии в адрес возглавляемого им юридического лица – арендатора ООО «РусСтройКом», сторона истца ссылается на то, что никаких переговоров с момента получения претензии со стороны ответчика не было, ответ на претензию не получен. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком ООО «РусСтройКом» в письменной форме (п.х договора аренды– л.д.х), поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед арендодателем по обязательствам арендатора и в части неустойки (п.хх договора поручительства - л.д.х)

Установив, что ответчиками было допущено неисполнение своих обязательств по договору аренды, в силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, условий договора аренды и поручительства, у ответчиков возникла солидарная обязанность по уплате неустойки кредитору.

Размер неустойки по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 26 723 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом неустойки, который судом проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, он соответствует условиям соглашения о неустойке, заключенного между сторонами при заключении договора аренды (л.д.х)

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 547 руб. 52 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., расходы подтверждены документально (л.д.х,х)

Согласно п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.(п.13)

Суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, учитывая материальное положение сторон, принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройКом», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» ИНН №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» ИНН № задолженность по договору аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 652 руб., неустойку в размере 26 723 руб. 88 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 547 руб. 52 коп. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб., в остальной сумме расходов на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.М.Илюшина 

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина