Дело № 12-198/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 27 ноября 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л., 

рассмотрев дело по жалобе руководителя администрации муниципального образования «город Тотьма» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

установил:

руководитель администрации МО «город Тотьма» ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 25.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с постановлением не согласен, считает, что в отношении его могла быть применена ст.2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершенно им впервые, неумышленно, не по причине пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, не повлекло существенных нарушений прав участников закупки. Полагает, что возможной причиной нарушения могла быть техническая ошибка. Жалоба на положения документации о проведении электронного аукциона подана лицом, не участвовавшим в данной закупке и не являющимся участником других закупок. ООО «Стройресурс» не зарегистрировано в едином реестре участников закупок, участия в закупках не принимало. Права и законные интересы общества и иных лиц действиями администрации не нарушены. Отсутствуют запросы о разъяснении положений документации электронного аукциона, с которым могли обратиться потенциальные участники закупки при обнаружении положений не соответствующих закону. Ошибка была устранена путем заключения протокола разногласий к муниципальному контракту с единственным участником закупки ООО «Транс-Лизинг». Просит постановление от 25.09.2020 отменить и применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании руководитель администрации МО «город Тотьма» ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документы, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом о контрактной системе, лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и ст.45 Закона о контрактной системе. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по жалобе, поступившей в Управление Федеральной антимонопольной службы, установлено, что заказчиком - администрацией МО «город Тотьма» нарушена ст.45 Закона о контрактной системе, поскольку предъявлены излишние требования к банковской гарантии. В пункте 12.4 проекта контракта заказчиком указано: «В случае обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту в форме банковской гарантии Подрядчик обязан предоставить оригинал банковской гарантии в бухгалтерию Заказчика, в течение 15 дней с момента заключения контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц». Тем самым участники закупки могли быть введены в заблуждение относительно формы предоставления банковской гарантии. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении должностного лица - руководителя администрации МО «город Тотьма» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 указанного административного правонарушения не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020, решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службой по Вологодской области №... от 21.04.2020, распоряжением № ... от 08.11.2017 о принятии ФИО1 на должность руководителя администрации МО «город Тотьма», должностной инструкцией руководителя администрации МО «город Тотьма», объяснениями ФИО1 и иными материалами дела в их совокупности.

Поскольку руководитель администрации муниципального образования является должностным лицом в силу своего статуса, так как руководит учреждением, осуществляющим публично значимые функции, и обязан обеспечивать соблюдение законодательства в деятельности учреждения, то правомерно к административной ответственности привлечен ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

ФИО1 не согласен с назначенным наказанием и просит применить в отношении его ст. 2.9 КоАП РФ, так как допущенное нарушение не повлекло существенных нарушений прав участников закупки.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями административного законодательства и в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от 25.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Цыганова