Дело 2-814/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 31 августа 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

...> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 516 262 рубля 26 копеек. В обоснование иска указано следующее. 24.12.2012г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 заключен трудовой договор, ответчик принята на должность контроллера-кассира в 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России». 11.12.2014г. ФИО4 переведена временно, на период отсутствия основного сотрудника, на должность менеджера по продажам дополнительного офиса ###, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно должностным обязанностям ответчик осуществляла операции по обслуживанию физических лиц, в связи с чем имела доступ к банковской тайне, то есть к счетам и вкладам клиентов, их персональным данным. Пользуясь своим служебным положением ответчик совершила кражи со вкладов клиентов банка, а именно: со вклада ###, открытого на имя ФИО1, в сумме 229 957 рублей 74 коп.; со вклада ###, открытого на имя ФИО2, в сумме 51 280 рублей 89 коп.; со вклада ###, открытого на имя ФИО3, в сумме 235 023 рубля 63 коп. Совершение ответчиком преступления подтверждено вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда от 07.04.2017г. Поскольку банк отвечает перед своими клиентами за сохранность вкладов, банком за свой счет были восстановлены украденные ответчиком суммы с вкладов клиентов ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указано, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в сумме 516 262 рубля 26 копеек. Учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представители истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не реализовала право на участие в деле через представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует 24.02.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принята на должность контролера кассира на 0,5 ставки в 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» (л.д.21-22). 

Суду представлен приказ (распоряжение) от 24.02.2012г. о приеме работника ФИО4 на работу на указанную должность с полной материальной ответственностью (л.д.23), с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.02.2012г. (л.д.24).

На основании дополнительного соглашения от 11.12.2014г. ФИО4 переведена на должность менеджера по продажам дополнительного офиса ### с 11.12.2014г. временно на период отсутствия основного работника, с заключением договора от 11.12.2014г. о полной материальной ответственности (л.д.25,26,63).

Приказом от 12.01.2016г. ###-к прекращено действие трудового договора от 24.02.2012г., ФИО4 уволена с 12.01.2016г. с занимаемой должности – менеджер по продажам дополнительного офиса ### по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником (л.д.27).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции менеджера по продажам Д/О ### ФИО4, в ее обязанности входит: консультирование клиентов по всему спектру банковских услуг, соблюдение стандартов сервиса, контроль и обеспечение сохранности ценностей, осуществление операций по обслуживанию физических лиц, осуществление операций кредитования клиентов. ФИО4 обладала правом на совершение операций в автоматизированных системах в соответствии с перечнем операций Положения о ВСП, в пределах соответствующего доступа и после прохождения обучения по программе, установленной Банком для данной категории работников. Согласно разделу 4 должностной инструкции менеджер по продажам несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, а также за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства банка (л.д.64-67).

На основании ч.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Суздальского районного суда 

<

...> от 07.04.2017г. по делу ### ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.183, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.183, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.183 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, незаконном использовании сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, которая стала известна по работе, из корыстной заинтересованности. Приговор вступил в законную силу 18.04.2017г. (л.д.33-41).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено следующее.

В период с 11.12.2014г. по 02.03.2015г. ФИО4, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>», в процессе исполнения своих должностных обязанностей при использовании АС «ФСБ» обнаружила сведения о наличии у ФИО1 вклада «Пополняемый депозит Сбербанка России» с присвоенным счетом ###, операции по которому не проводились длительное время, в связи с чем, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежавших ФИО1 денежных средств с вышеуказанного счета.

02.03.2015г. в период с 10 часов до 18 часов 30 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел и находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение менеджера по продажам, незаконно, вопреки законным интересам клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО1, не ставя его в известность, без его разрешения и в его отсутствие, используя в АС «ФСБ» персональные данные ФИО1 и сведения о счете ###, провела расходную операцию по вышеуказанному счету, обналичив принадлежавшие ФИО1 денежные средства в сумме 55000 рублей, тем самым тайно противоправно безвозмездно изъяла и обратила их в свою собственность.

13.04.2015г. в период с 10 до 18 часов 30 минут ФИО4 незаконно, вопреки законным интересам клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО1, не ставя его в известность, без его разрешения и в его отсутствие, используя в АС «ФСБ» персональные данные ФИО1, открыла на имя ФИО1 вклад «Управляй» с присвоенным счетом ###, на который через АС «ФСБ» перевела принадлежавшие ФИО1 денежные средства в сумме 174957 рублей 74 копейки, находившиеся на счете ###, открытом на имя последнего. 14.04.2015г. в период с 10 до 18 часов 30 минут ФИО4, находясь на своем рабочем месте, вопреки законным интересам клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО1, не ставя его в известность, без его разрешения и в его отсутствие, используя в АС «ФСБ» персональные данные ФИО1, открыла на имя ФИО1 расчетную (дебетовую) банковскую карту«

<

данные изъяты>» ### с присвоенным счетом ###, являющуюся неперсонализированной электронно-дебетовой картой, с помощью которой совершила тайное хищение принадлежавших ФИО1 денежных средств в сумме 174957 рублей 74 копейки. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 229 957 рублей 74 копейки.

12.03.2015г. в период с 10 часов до 18 часов 30 минут ФИО4, находясь на своем рабочем месте, в процессе исполнения своих должностных обязанностей при обслуживании клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО2 обнаружила у последнего вклад «Пенсионный плюс Сбербанка России» с присвоенным счетом ###, в связи с чем, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежавших ФИО2 денежных средств с вышеуказанного счета.

02.03.2015г. в период с 10 до 18 часов 30 минут ФИО4, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе ### ПАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение менеджера по продажам, незаконно, вопреки законным интересам клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО2, не ставя его в известность, без его разрешения и в его отсутствие, используя в АС «ФСБ» персональные данные ФИО2, оформила на имя ФИО2 расчетную (дебетовую) банковскую карту «

<

данные изъяты>» ### с присвоенным счетом ###, являющуюся неперсонализированной электронно-дебетовой картой, с помощью которой совершила тайное хищение принадлежавших ФИО2 денежных средств в сумме 51280 рублей 89 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 51280 рублей 89 копеек.

В период с 11.12.2014г. по 14.08.2015г. ФИО4, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте, в процессе исполнения своих должностных обязанностей при использовании АС «ФСБ» обнаружила сведения о наличии у ФИО3 вклада «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» с присвоенным лицевым счетом ###, операции по которому не проводились длительное время.

14.08.2015г. в период с 10 до 18 часов 30 минут ФИО4, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе ### ПАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение менеджера по продажам, предоставляющее ей право на проведение операций по банковским картам и вкладам, а также право на оформление и выдачу банковских карт, незаконно, вопреки законным интересам клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО3, не ставя его в известность, без его разрешения и в его отсутствие, через АС «ФСБ» перевела находившиеся на счете ### и принадлежавшие ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей на счет ### расчетной (дебетовой) банковской карты «VISA Electron Momentum» ###, открытой на имя ФИО7, не поставленной о проведенной операции в известность, без ее разрешения и в ее отсутствие, тем самым ФИО4 тайно противоправно безвозмездно изъяла и обратила их в свою собственность. 26.08.2015г. в период с 10 до 18 часов 30 минут ФИО4, находясь на своем рабочем месте, вопреки законным интересам клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО3, не ставя его в известность, без его разрешения и в его отсутствие через АС «ФСБ» перевела находившиеся на счете ### и принадлежавшие ФИО3 денежные средства в сумме 12 900 рублей на счет ### расчетной (дебетовой) банковской карты«VISA Electron Momentum»###, открытой на имя ФИО7, не поставленной о проведенной операции в известность, без ее разрешения и в ее отсутствие, тем самым ФИО4 тайно противоправно безвозмездно изъяла и обратила их в свою собственность. 

10.09.2015г. в период с 10 до 18 часов 30 минут ФИО4, находясь на своем рабочем месте, используя свое служебное положение менеджера по продажам, предоставляющее ей право на проведение операций по банковским картам и вкладам и право на оформление и выдачу банковских карт, незаконно, вопреки законным интересам клиента ПАО «Сбербанк России» ФИО7, не ставя ее в известность, без ее разрешения и в ее отсутствие, используя в АС «ФСБ» персональные данные ФИО7, открыла на имя ФИО7 вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с присвоенным счетом ###, на который через АС «ФСБ» перевела принадлежавшие ФИО3 денежные средства в сумме 172 123 рубля 63 копейки, находившиеся на счете ###. Использовав вышеуказанную расчетную (дебетовую) банковскую карту «

<

данные изъяты>» ### с присвоенным счетом ###, открытую на имя ФИО7и являющуюся неперсонализированной электронно-дебетовой картой, ФИО4 совершила тайное хищение принадлежавших ФИО3 денежных средств в сумме 172 123 рубля 63 копейки. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 235 023 рубля 63 копейки.

Проведение указанных операций ФИО4 стало возможным при незаконном использовании сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности.

ФИО4 в нарушение должностной инструкции по обеспечению защиты и неразглашению информации, составляющей банковскую тайну, и Порядка совершений операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 N 299-2-р, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 16 мая 2002 г., вопреки законным интересам клиентов ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2, не ставя их в известность, без их соответствующих разрешений и в их отсутствие, незаконно использовала сведения, составляющие банковскую тайну, а именно персональные данные владельцев счетов – ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2 и сведения об их счетах.

Рассматривая уголовное дело, судом были подробно установлены обстоятельства использования сведений, составляющих банковскую тайну. 

Использование данных сведений, составляющих банковскую тайну, позволило ФИО4 в период с 02.03.2015г. по 16.05.2015г. совершить хищение принадлежавших ФИО8 денежных средств в сумме 229 957 рублей 74 копейки, в период с 14.08.2015г. по 07.10.2015г. совершить хищение принадлежавших ФИО3 денежных средств в сумме 235 023 рубля 63 копейки, в период с 12.03.2015г. по 14.03.2015г. совершить хищение принадлежавших ФИО2 денежных средств в сумме 51 280 рублей 89 копеек.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО4 в совершении преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Суздальского районного суда 

<

...> от 07.04.2017г., что в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

В силу положений ч.4 ст.840 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Исполняя свою обязанность по возврату вкладов, истцом были возвращены потерпевшим ФИО3, ФИО1 и ФИО2 похищенные с их вкладов денежные средства в общей сумме 516 262 рубля 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями ### от 22.09.2016г. на сумму 229 957 рублей 74 коп., ### от 10.03.2017г. на сумму 51280 рублей 89 коп., ### от 31.03.2017г. на сумму 235023 рубля 62 коп. (л.д.13-15).

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 истцу – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» причинен ущерб в сумме 516 262 рубля 26 копеек, поскольку данная сумма была возвращена банком потерпевшим ФИО3 (235 023 рубля 62 коп.), ФИО2 (51280 рублей 89 коп.) и ФИО1 (229 957 рублей 74 коп.) в возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий своего работника.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 516 262 рубля 26 копеек, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд настоящим иском.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 

<

...> государственная пошлина в размере 8 362 рубля 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, 516 262 (пятьсот шестнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета 

<

...> государственную пошлину в сумме 8 362 (восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 05 сентября 2017 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева