Дело № 2-1505/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Сабитовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 03.04.2017 ПАО Банк ВТБ и ФИО заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчику на условиях срочности и возвратности кредит в сумме 1 617 000, 00 рублей на потребительские цели сроком возврата 15.04.2022 г., с процентной ставкой 14,90 % годовых. 

Согласно условиями договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. 

На основании заключенного между сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. На 18.03.2020 задолженность истца перед ответчиком составила 1163731, 58 рублей. В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00221/15/00282-17 по состоянию на 18.03.2020 в размере 1163731,58 рублей, из которых 1042535,33 рублей – задолженность по основному долгу, 118958,20 рублей - задолженность по уплате процентов, 2238,05 рублей – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 018,66 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанных норм права и актов их толкования, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 03 апреля 2017 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 1 617000,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,9 % годовых (л.д. 17-20).

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6 договора в размере 38366,00 рублей, кроме первого и последнего платежа. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в количестве 61 платежа. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита ответчику ФИО (л.д. 14).

Ответчиком взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В адрес ответчика, указанный им в кредитном договоре, 30.01.2020 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлено, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силку ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из указанных положений закона, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняются, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163731,58 рублей, из которых 1042535,33 рублей – задолженность по основному долгу, 118958,20 рублей - задолженность по уплате процентов, 2238,05 рублей – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 018,66 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1163731,58 рублей, из которых 1042535,33 рублей – задолженность по основному долгу, 118958,20 рублей - задолженность по уплате процентов, 2238,05 рублей – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты по кредиту. 

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 018,66 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020.