Дело № 2-1160/2023

УИД 75RS0015-01-2023-002218-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 октября 2023 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Никулиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» о взыскании недовыплаченных отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков оплаты отпускных и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО НПК «Дедал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала на должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя обособленного подразделения г. Краснокаменска. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым говором, ему начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя: оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, индивидуальная стимулирующая надбавка устанавливается в соответствии с действующим «Положением по оплате труда работников предприятия «НПК «Дедал», иные выплаты, установленные законодательством и локальными нормативными актами работодателя.

Заработная плата истца была установлена в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «НПК «Дедал», утвержденным приказом АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец осуществлял свою трудовую деятельность в г. Краснокаменске Забайкальского края, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер районных коэффициентов в соответствии с Постановлением государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.11.1967 № 512/П-28 утвержден к заработной плате рабочих и служащих в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 04.05.1971 № 174/13 утвержден районный коэффициент 1,40 к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в г. Краснознаменске, для которых ранее применялся коэффициент 1,20.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Совета Комитета КПСС Совета Министров СССР Всесоюзного центрального Совета профессиональных Союзов от 09 января 1986 года № 53 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Указанные надбавки выплачиваются в вышеуказанном порядке в соответствии с Постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР ВЦСПС от 06 апреля 1972 года № 255.

Согласно конституционному закону от 21.07.2007 №5-ФКЗ Забайкальский край состоит, в том числе из Читинской области.

Необходимость начисления на заработную плату истца районного коэффициента и районной надбавки также подтверждена вступившим в силу апелляционным определением Московского областного суда от 07.12.2022 по иску истца к Ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов (дело №).

Согласно абзацу 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

При осуществлении трудовой деятельности ответчиком был предоставлен истцу отпуск в количестве 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней).

Из прилагаемого к исковому заявлению расчета следует, что работодателем неверно исчислена сумма полагаемых истцу отпускных, а также неверно произведен расчет количества дней ежегодного отпуска.

Исходя из указанного расчет сумма невыплаченных отпускных составила 

<

данные изъяты> рубля.

Истец неоднократно обращался к ответчику о выплате недоплаченных ему денежных сумм, однако такой расчет до настоящего времени произведен не был, на последнюю претензию истца от ответчика какого-либо ответа не поступило.

Сумма денежной компенсации за невыплаченные отпускные составит 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней), исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России. в период задержки * количество дней задержки выплаты.

Кроме того, истец вынужден длительное время вести переписку и переговоры с ответчиком, несмотря на имеющиеся вступившие в силу решения судов апелляционной и кассационной инстанции по спору о законности и обоснованности начисления районных коэффициентов и надбавки.

Учитывая обстоятельства спора, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст.122, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с АО «НПК «Дедал»: невыплаченные денежные средства, полагающиеся при уходе в отпуск, в размере 

<

данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за невыплаченные отпускные в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, какие-либо уточнения по заявленным требованиям, вносить отказался.

Ответчик АО «НПК «Дедал» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО2 письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.204). 

В письменном отзыве на иск генеральный директор АО «НПК «Дедал» в иске просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

С апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в пользу ФИО1 ответчик не согласен полностью, в связи с чем обратился в порядке ст. 390.2 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. 

Дополнительные гарантии времён СССР не относятся к общеобязательным (для юридических лиц всех организационно-правовых форм) гарантиям, установленными статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации для территорий Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, действительно установлены в Забайкальском крае, но только для работников организаций, финансируемых за счёт бюджета Забайкальского края, что прямо следует из Закона Забайкальского края от 14.10.2008 № № 39-ЗЗК «О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников бюджетных организаций» (статья 1 № 39-ЗЗК), к которым ответчик не относился и не относится.

Кроме того, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № установлено что «поскольку факт недоплаты заработной платы был установлен только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оснований для взыскания процентов за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется». Таким образом, недоплата по смыслу установленного факта возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание акцессорный характер требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> за невыплаченные (недоплаченные), по мнению истца, отпускные, в любом случае не могут учитываться периоды до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть: не может учитываться указанный на странице 4 искового заявления период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ полностью на сумму 

<

данные изъяты> рублей, не может учитываться часть указанного на странице 4 искового заявления периода с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ, составляющая период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании недоначисленных, по его мнению, отпускных в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как истцом произведён расчёт требований (перерасчёт) исходя из тех денежных средств, которые были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № (№) уже после его увольнения. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «НПК «Дедал» в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как Московский областной суд по делу №, взыскав задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворил требование ответчика о взыскании морального вреда частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, в рамках настоящего дела в любом случае не может быть взыскана такая же сумма морального вреда, так как цена иска за минусом самого морального вреда 

<

данные изъяты> по настоящему делу почти в 5,5 раз меньше.

Ответчик, не соглашаясь с иском в целом, дополнительно заявляет о пропуске срока исковой давности к требованиям истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как выплата отпускных истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о недоплате отпускных истцу стало известно в эту же дату. Принимая во внимание, предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок исковой давности – один год, срок исковой давности по данному требованию у истца истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «НИК «Дедал» с ДД.ММ.ГГГГ на должности главного инженера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность руководителя обособленного подразделения г.Краснокаменск (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-135).

Заработная плата ФИО1 установлена ему в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «НПК «Дедал», утвержденным приказом АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ №, и состоит из должностного оклада, индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) и индексирующей выплаты (т.1 л.д.136-138).

С ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) составляла 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.139), включающая в себя: индивидуальную надбавку 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент 

<

данные изъяты> рублей, надбавку к заработной плате за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела также следует, что периоды работы истца у ответчика оплата труда истца осуществлялась работодателем без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, предусмотренных для оплаты груда лиц, работающих в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, предусмотрены постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центральною Совета Профессиональных Союзов от 20 января 1967 г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 9 января 1986 г. N 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», постановлением Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 6 апреля 1972 г. N 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», Инструкцией о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 3.

Согласно ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Таким образом, компенсационные выплаты входят в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы. При этом компенсационные выплаты не подлежат включению в оклад работника, составляющий фиксированный размер оплаты его труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. 

Из трудового договора истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическим адресом работы истца является г.Краснокаменск.

Размер районных коэффициентов в соответствии с Постановлением государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.11.1967 № 512/П-28 утвержден к заработной плате рабочих и служащих в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам груда и заработной платы от 04.05.1971 № 174/13 утвержден районный коэффициент 1,40 к заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в г.Краснокаменске, для которых ранее применялся коэффициент 1,20.

Согласно конституционному закону от 21.07.2007 №5-ФКЗ Забайкальский край состоит, в том числе из Читинской области.

В соответствии с Постановлением Совета Комитета КПСС Совета Министров СССР Всесоюзного центрального Совета процессиональных Союзов от 09 января 1986 года № 53 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В Читинской области процентные надбавки выплачиваются по истечении первого года работы - 10%, за каждые следующие 2 года работы увеличение на 10 % по достижению 30 % заработка. 

Указанные надбавки выплачиваются в вышеуказанном порядке в соответствии с Постановлением ЦК КПСС Совета Министров СССР ВЦСПС от 06 апреля 1972 года № 255.

Из трудовой книжки истца следует, что в г.Краснокаменске он работает с 2013 года, что в силу вышеуказанных норм предоставляет ему право на процентную надбавку в виде 30 % и районного коэффициента в размере 40 %.

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что право истца на процентную надбавку в виде 30 % и районного коэффициента в размере 40 % при выплате заработной платы в период работы у ответчика бесспорно установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и надбавки задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей (за минусом 13 % НДФЛ).

Ссылки стороны ответчика о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, так как указанные определения судов вступили в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации в передаче жалобы АО «НПК «Дедал» на указанные определения судов, для рассмотрения в судебном заседании, было отказано. 

По настоящему делу предметом спора является недовыплаченные суммы отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм, а также количество дней отпуска, полагающихся истцу. 

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно абзацу 4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно ч.3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Исходя из приведенных выше норм, ФИО1 полагается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается отпуск 66 календарных дней (3 дня х отработанных 22 месяца).

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период работы был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165). 

С учетом районного коэффициента и процентной надбавка за период с августа 2021 года по июль 2022 год заработная плата истца составила 

<

данные изъяты> рублей (с учетом 13 % НДФЛ), в указной части суд соглашается с расчетом истца (т.1 л.д.9), так как данный расчет надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнут и подтверждается судебными решениями, изложенными выше. 

Из представленного стороной ответчика расчета среднего заработка (т.1 л.д. 166) следует, что за период с августа 2021 года по июль 2022 года работодателем учтено дней расчетного периода 

<

данные изъяты> 

Таким образом, среднедневной заработок истца по расчетам суда составляет 

<

данные изъяты> 

Истцом среднедневной заработок рассчитан в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из 29.3 дней расчета ежемесячно. 

Принимая во внимание отказ истца, уточнить свои требования в данной части, суд производит расчет отпускных исходя из среднедневного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

За период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалась выплата отпускных в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно, недоплата отпускных истцу за 18 дней составила 

<

данные изъяты> рублей с учетом 13 % НДФЛ (

<

данные изъяты> рублей). 

Ответчиком по указанной сумме заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который по его мнению истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю - генеральному директору АО «НПК «Дедал» о выплате недоплаченных отпускных в соответствии с апелляционным определением по делу № (т.1 л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем АО «НПК «Дедал» был дан ответ о том, что АО «НПК «Дедал» подан кассационная жалоба, просит подождать выплаты до окончания всех судебных разбирательств, гарантирует, что по окончании всех судебных разбирательств, в течение трех рабочих дней с момента вынесения судебного акта, ему будут начислены все полагающиеся выплаты, произведен перерасчет выплат (доначисление) за очередной оплачиваемый в полном объеме (т.1 л.д. 35). 

После этого, истцу, со стороны работодателя, каких-либо письменных, либо устных, обращений или разъяснений в части того, что ему отказано в выплате спорной части отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, не заявлялось.

При таком положении, работодатель обещал решить данный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, ФИО1, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании отпускных. 

Учитывая вышеизложенные нормы закона и разъяснения ВС РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропустил годичный срок на обращение в суд за взысканием недовыплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначальное обращение к работодателю последовало ДД.ММ.ГГГГ, после которого, со стороны работодателя были приняты меры по добровольному досудебному решению вопроса оплаты отпускных, отсутствовал выраженный отказ в удовлетворении данных требований, что в свою очередь, препятствовало истцу, безусловно понимать о необходимости защиты своих прав в ином порядке. 

Требования истца в указанной части суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца недовыплаченные отпускные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 13 % НДФЛ, т.к. окончательные требования истцом заявлены за минусом 13 % НДФЛ).

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приказом АО «НПК «Дедал» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (т.1 л.д.135). 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на день увольнения у ФИО1 осталось 48 дней не использованного отпуска (66 дней – 18 дней). 

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней составляет 

<

данные изъяты> рубля (48 дней х 

<

данные изъяты> рублей среднедневного заработка). 

Из материалов дела также следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 165), что истцом не оспаривалось.

Следовательно, недоплата ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск составила 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей). 

Вместе с тем по данным требованиям истцом заявлено к взысканию сумма 

<

данные изъяты> рублей с учетом 13 % НДФЛ (

<

данные изъяты> рублей), в указной части истец исковые требования уточнить не пожелал. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указной части и взыскивает с ответчика в пользу истца недовыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 13 % НДФЛ, т.к. окончательные требования истцом заявлены за минусом 13 % НДФЛ).

Разрешая требований иска о компенсации за несвоевременную выплату в полном объеме отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за несвоевременную выплату отпускных за 18 дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из заявленного истцом периода и следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 % х 17 дней = 

<

данные изъяты> рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,5 % х 308 дней = 

<

данные изъяты> рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,5 % х 22 дня = 

<

данные изъяты> рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 % х 3 дня = 

<

данные изъяты> рублей). 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации за несвоевременную компенсации отпускных за 48 дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 % х 11 дней = 

<

данные изъяты> рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,5 % х 308 дней = 

<

данные изъяты> рублей) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,5 % х 22 дня = 

<

данные изъяты> рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 % х 3 дня = 

<

данные изъяты> рублей. С расчетом истца в указанной части о взыскании компенсации с ДД.ММ.ГГГГ суд не соглашается, так как увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет компенсации за несвоевременную выплату в полном объеме отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит 

<

данные изъяты> 

Суд взыскивает с ответчика задолженность по отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск за минусом 13 % НДФЛ, так как истцом в исковых требованиях данные суммы к взысканию заявлены за минусом 13 %, суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

В данном случае ответчик не лишен возможности произвести расчет и отчисление в налоговый орган 13 % НДФЛ от суммы 

<

данные изъяты> рублей и от суммы 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы ответчика о том, что указанная компенсация за несвоевременную выплату в полном объеме отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как недоплата по смыслу установленного факта возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит необоснованными. 

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» разъяснено, что проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ работник имеет право на своевременную оплату труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности выплачивать в установленные сроки заработную плату, а при увольнении работника произвести полный расчет.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны АО «НПК «Дедал».

По мнению суда, именно данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соответствующим принципам разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя по составлению иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 

<

данные изъяты> рублей представителю ФИО3 за оформление искового заявления (т.1 л.д. 121). 

Исходя из принципа разумности, сложности дела, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «НПК «Дедал» 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя по составлению иска. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а доводы стороны ответчика о несогласии с иском в полном объеме суд признает по вышеприведенным основаниям необоснованными. 

С АО «НПК «Дедал» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворение требований имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) недовыплаченные отпускные за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных и за не использованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023. 

Судья Т.А.Яскина