Уголовное дело № 1-446/2019г. “КОПИЯ” 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 3сентября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Кулешова А.В.

подсудимой ФИО2

защитника Калмыкова В.И. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в подъезде № 

<

адрес>, где решила совершить кражу детской коляски, стоящей у входа в подъезд на лестничной площадке 1 этажа. После этого, Находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, никто не видит ее действий, ФИО2 тайно похитила, принадлежащую ФИО1 детскую коляску “

<

данные изъяты>” стоимостью 10000 рублей, с москитной сеткой стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10200 рублей. Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признала полностью и в судебном заседании поддержала свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кулешов А.В., защитник Калмыков В.И., против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения в отношении ФИО2 особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО2, которая 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течении года привлекалась (л.д.81), является не судимой ( л.д.68-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 согласно п. “и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются ее явка с повинной (л.д.19), а так же полное признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

<

данные изъяты> 

Из обвинительного заключения следует, что кража ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в т.ч. употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение подсудимой ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение ею преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимой в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ею преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные обстоятельства ФИО2 не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие ее наказание.

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, который просил учесть при индивидуализации наказания льготные положения предусмотренные ч.1 и 2 ст.61 УК РФ и отсутствие в отношении ФИО2 отягчающих обстоятельств, в связи с чем просил назначить ей наказание в т.ч. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, ее возраст, состояние здоровья, так же ее материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей. 

Суд, с учетом положений ст.43 УК РФ, согласно которых, наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает, что назначение ФИО2 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, не будет соответствовать принципам назначения наказания.

Однако по мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимой и ее отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимой, в порядке предусмотренном ст.51 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, вынесено отдельное постановление о выплате адвокату Калмыкову В.И. вознаграждения в сумме 1 800 (одной тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей, наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО1 - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 800 (одной тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, выплачиваемых за оплату услуг адвоката Калмыкова В.И., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов