Дело № 2-97/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-003532-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2024 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 08.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С., 

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 (далее – истцы), обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» (далее – ответчик, ООО «СЗ Мотовилихинский 14») о защите прав потребителей, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ Мотовилихинский 14».

Квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи от 20.05.2022. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в ней были обнаружены недостатки. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО6 о проведении строительно-технической экспертизы. За проведение экспертизы ФИО1 уплатил 40 000 руб.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, составляет 212 846 руб. 40 коп. 

05.05.2023 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика: стоимость расходов на устранение недостатков в размере 133 857 руб. 11 коп.; неустойку за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в размере 13 385 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого собственника); штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке. Кроме этого, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СЗ Мотовилихинский 14» расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. 

Представитель истцов – ФИО5 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ Мотовилихинский 14» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает на то, что поскольку спорный объект недвижимости спроектирован и построен в строгом соответствии с национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также стандарта застройщика, признанного сторонами в качестве обязательного, следовательно, и оценка качества строительно-монтажных и отделочных работ также должна проводиться на основании данных нормативных актов. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Третье лицо – АО «СтройПанельКомплект» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания судом извещалось.

Третье лицо – ИП ФИО7 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Третье лицо - ИП ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Третье лицо – ООО СК «Город» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания судом извещалось.

Выслушав представителя истцов – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 7-18, т. 1).

Право собственности на вышеуказанную квартиру у истцов возникло в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ Мотовилихинский 14» и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и акта приема-передачи квартиры от 20.05.2022 (л.д. 19-26, т. 1).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты и недостатки истцы обратились к ответчику с досудебной претензией (л.д. 115, т. 1), которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 22.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 207-209, т. 1).

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-88, 2), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные дефекты и недостатки, производственного характера. Перечень выявленных недостатков указан в таблице 5 данного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета СТО №, составляет 133 857 руб. 11 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом СТО №, составляет 54 759 руб. 10 коп. 

Оценивая, вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участников долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из вывода эксперта в части того, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера составляет 133 857 руб. 11 коп.

Ссылка ответчика на то, что оценка качества строительно-монтажных и отделочных работ должна производиться с учетом стандарта застройщика, не принимается судом, поскольку экспертами в заключении указано на то, что СТО № не зарегистрировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в связи с чем эксперты считают, что возможность применения СТО № при проектировании в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений в соответствии с Техническим регламентом подлежит сомнению. Более того, применение стандарта застройщика ухудшает положение потребителя, что является недопустимым.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца) подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, как потребителей, чем последним были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, всего: 40 000 руб., признав заявленную сумму разумной и справедливой. 

Требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с претензией истцы обратились к ответчику 05.05.2023.

Представленный в материалы дела расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 на сумму 13 385 руб. 71 коп. судом признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов была оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в соответствии с выше приведенными нормами права в размере 93 621 руб. 41 коп. (расчет: 133 857 руб. 11 коп. + 13 385 руб. 71 коп. + 40 000 руб. = 187 242 руб. 82 коп. х 50% = 93 621 руб. 41 коп.). 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Заявляя о снижении размера штрафа, ответчиком не приведены мотивы для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства не представлены. Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что истцы дважды обращались к ответчику с претензией в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде после проведения судебной экспертизы, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснования и доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Что касается требования о возмещении денежных средств в размере 40 000 руб., уплаченных за составление заключения эксперта, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве в размере 212 846 руб. 40 коп. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом ФИО1 применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

После получения судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчика стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 133 857 руб. 11 коп.

Требование о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., уплаченных на основании договора на проведение экспертных услуг от 14.04.2023 и чека от 05.05.2023 (л.д. 27-29), подлежит удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2023, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулирования спора;

- подготовить претензию для досудебного урегулирования;

- составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд;

- направить (передать) документы с исковым заявлением в суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представительство в суде с целью защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (2 заседания: предварительное/основное).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2024 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: претензионное урегулирование, подготовка иска и его передача, подготовка заявлений, пояснений, уточнение исковых требований, ознакомление с материалами дела, представительство в суде. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., которые оплачены полностью, что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, категорию и степень сложности спора, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных издержек в размере 50 000 руб.

Несение ФИО1 почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления в размере 66 руб. 50 коп. подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 6, т. 1), в связи с чем требование истца ФИО1 о возмещении почтовых расходов с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 444 руб. 86 коп., в том числе 4 144 руб. 86 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Казахстан, паспорт серии №, адрес: 

<

адрес>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, паспорт серии №, адрес: 

<

адрес>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 133 857 руб. 11 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 в размере 13 385 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 93 621 руб. 41 коп.; в пользу ФИО1 – расходы на оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Мотовилихинский 14» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 444 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения. 

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.