К делу №2-2565-2023

61RS0022-01-2023-001909-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А. 

При секретаре Волковой А.Н.

С участием представителя истца адвоката Калантарян К.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интекс-Строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. Весной 2022 года она обратилась к ответчику ООО «Интекс-Строй» с целью постройки дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На обращение истца было направлено коммерческое предложение на строительство бани по каркасной технологии, при этом, истица планировала использовать данное строение в качестве жилого дома. После продажи квартиры в г.Ростове-на-Дону, истица обратилась к ответчику для заключения договора подряда. Ответчик направил по средствам месенджера «вотсап» подписанный со своей стороны электронной подписью договор подряда № от 

<

дата>, который был подписан истицей и направлен в адрес ответчика. 

Общая цена Договора составила 2 860 000 рублей. Согласно п.2.3.1 Договора, в день заключения договора, заказчик должен был оплатить 1 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты за строительные материалы. Указанное обязательство было исполнено истицей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 600 000 рублей и платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 900 000 рублей.

В дальнейшем, во исполнения договора истица произвела предварительную оплату в размере 198 000 рублей за выполнение фундаментных работ, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Как указывает истец между сторонами возникли разногласия при согласовании выбора строительных материалов и в результате переговоров стороны пришли к соглашению о расторжении Договора. Ответчик при встрече предложил подписать подготовленное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по Договору аванс в размере 1 698 000 рублей в течение 10 банковских дней. Указанное уведомление было подписано истцом и передано ответчику 

<

дата>.

<

дата> ответчик вернул истцу 198000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей ответчик в установленный до 

<

дата> срок не возвратил.

В соответствии с п.7.1 Договора 

<

дата> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истица направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства оплаченные по Договору. В нарушение п. 7.1. Договора, ответчик в течение 14 дней ответ на претензию не предоставил, денежные средства не вернул, указывая новые сроки для их возврата. 

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом 

<

дата> Срок для добровольного удовлетворения требований истек 

<

дата> Таким образом, размер неустойки согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на 

<

дата> составляет 1 500 000 рублейх1%х32 дн.=480 000 руб.

Также истец указывает, что ответчик причинил ей моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она не может произвести оплату другой строительной организации на строительство дома.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с её пользу с ответчика ООО «Интекс- Строй» денежные средства оплаченные в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда в размере 1 500 000 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ направила в суд заявление об уменьшении исковых требований и отказе от иска в части взыскания денежных средств в размере 1 475 000 рублей уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение. 

В окончательной редакции истица представила в суд требования в которых просит: взыскать с ООО «Интекс- Строй» денежные средства, оплаченные в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда в размере 25 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 712,33 рубля, компенсацию морального вреда-50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя-адвоката Калантарян К.В., который поддержал уменьшенные исковые требования в последней редакции. Просил удовлетворить. Пояснив, что остаток задолженности в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда в размере 25 000 рублей выплачен ответчиком в полном объеме истцу 

<

дата>.

Представитель ответчика ООО «Интекс-Строй» ФИО2 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что 25 000 рублей были оплачены истице 

<

дата>, что подтверждается чек-ордером. Истцом не представлено доказательств какого числа ответчику было передано уведомление, со слов ответчика указанное уведомление получено 

<

дата>, в связи с чем, сразу в указанный день была переведена сумма в размере 198 000 рублей. 

<

дата> ООО «Интекс-Строй» перевел 750 000 рублей; 

<

дата> перевел 725 000 рублей; 

<

дата> перевел 25 000 рублей. Итого 1 698 000 рублей. Сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 8 599,32 рубля. Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, но в случае их удовлетворения судом, просит уменьшить. 

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Исходя из положений статьи 730 ГК РФ, сторонами договора бытового подряда выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность и принимающий на себя обязательство выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и заказчик (гражданин), который обязуется принять и оплатить работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом 

<

дата> между ООО «Интекс-Строй» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № на строительство объекта (бани). Общая цена договора составляла 2 860 000 рублей. 

Истица оплатила ООО «Интекс-Строй» по Договору 1 500 000 рублей в качестве предварительной оплаты за строительные материалы, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 600 000 рублей и платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 900 000 рублей, а также произвела предварительную оплату в размере 198 000 рублей за выполнение фундаментных работ, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату истице по Договору в полном объеме 1 698 000 рублей, а именно 

<

дата> ООО перевел 750 000 рублей; 

<

дата> перевел 725 000 рублей; 

<

дата> перевел 25 000 рублей. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что 25 000 рублей получены истцом.Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания 25 000 рублей с ответчика в счет предварительной оплаты по договору строительного подряда от 

<

дата>, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, заключая договор подряда на строительство бани по каркасной технологии, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью удовлетворения личных семейных нужд. Расторжение заключенного между истцом, как потребителем и ООО «Интекс-Строй» договора само по себе не означает, что к последствиям такого расторжения не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Как было судом указано выше, ответчик несвоевременно вернул истцу денежные средства оплаченные по Договору, только после обращения истца в суд с данным иском, то есть имеет место несвоевременное исполнение обществом обязательств по возврату денежных средств после расторжения договора, так как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, при взыскании суммы неустойки, суд принимает во внимание расчет предоставленный ответчиком, считает его арифметически верным, поскольку он выполнен с учетом даты выплаты денежных средств, ставки банка России действовавшей в соответствующие периоды возврата денежных средств (л.д.84). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 8599,32 рубля.

В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения их в суд с настоящим иском, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в виду нарушения его прав как потребителей со стороны ответчика, исходя из следующего. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, то что истец, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, получил их только после обращения истца в суд с настоящим иском, на претензию истца ответчик не ответил, что по мнению суда, нанесло истцу нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца подлежащего возмещению ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии разъяснениями, приведенными в п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупностью обстоятельств наличия у него возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и несовершение им по своему усмотрению подлежащих действий. 

Требования истца о возврате оплаченных денежных средств по договору строительного подряда было добровольно удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части на сумму 1 475 000 рублей, остальные 25 000 рублей также были выплачены истцу в ходе рассмотрения дела, поэтому суд не нашел оснований для их взыскания с ответчика. Таким образом, поскольку на дату вынесения настоящего решения судом такие требования ответчиком были удовлетворены, оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интекс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8599 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 г.