УИД 66RS0001-01-2024-005072-89

Дело № 33-7167/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что 16.02.2024 произошел залив принадлежащей ей квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры 

<

№>, собственником которой является ответчик, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 04.03.2024 № 93/2024 рыночная стоимость восстановительных работ составляет 220 830 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 220 830 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании в его пользу с истца судебных расходов: на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования истца частично, отказав во взыскании расходов на оплату досудебного заключения. В частности полагает, что суд неверно определил величину затрат, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до залива, на основании представленного истцом заключения специалиста, при наличии экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, заключение ФИО5, подготовленного в суде апелляционной инстанции, не оспаривал. С учетом позиции, изложенной в письменном виде и поддержанной в судебном заседании представителем ответчика ФИО3, ответчик просил определить размер ущерба на основании экспертного заключения ФИО5 в размере 56649 руб. 94 коп., отказать во взыскании судебных расходов на оплату досудебного заключения, возместить понесенные ответчиком расходы: на оплату судебных экспертиз в размере 86000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп., на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и произвести зачет встречных однородных требований.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании, напротив, просили решение суда оставить без изменения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

Ответчик ФИО2 и третье лицо АО «УК «Академический» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части п. п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, факт залива жилого помещения истца (квартиры 

<

№>), причина залива, произошедшего 16.02.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также, то обстоятельство, что авария произошла в зоне ответственности ответчика, ответчиком в судебном заседании не оспорен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судебной коллегией установленными. В настоящее время спор актуален по вопросу размера имущественного ущерба.

Согласно акту осмотра помещения после промочки от 19.02.2024, подписанного представителем АО «УК «Академический» ФИО6, собственником жилого помещения 

<

№> ФИО1, установлено, что в результате промочки, произошедшей 16.02.2024, пострадали туалетная комната: с правой стороны потолок и керамо-гранитная плитка, потолок в место примыкания стояков ЦО промочка, частичное разрушение штукатурно-малярного слоя, площадь повреждения около 0,5-0,6 кв.м., керамо-гранитная плитка 25х40, бежевого цвета, частично затирочные швы деформированы, 11 плиток также деформированы и отошли от клея. Верхний угол стены туалета снаружи из коридора: частичное разрушение штукатурно-малярного слоя, обои местами вздулись и отошли от стены, площадь повреждений около 0,5 кв.м. Жилая комната: на единой стене с туалетом вверху частичное разрушение штукатурно-малярного слоя, промочки длиной около 01 м. 50 см. и шириной около 04 см. В результате обследования квартиры 

<

№> выявлена течь на имуществе собственника квартиры 

<

№>, а именно течь пресс-фитинга на обратном трубопроводе. Таким образом, причиной залива квартиры 

<

№> явилась течь на имуществе собственника квартиры 

<

№>, а именно течь пресс-фитинга на обратном трубопроводе (т. 1 л.д. 10-11).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 04.03.2024 № 93/2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 220 830 руб.

Ввиду наличия спора относительно суммы ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 Согласно заключению которого (от 12.02.2025 № 025-25/Э) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате событий 16.02.2024 с учетом износа составит 4 900 руб., без учета износа - 5 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 12.02.2025 № 025-25/Э необъективным, поскольку большая часть повреждений в квартире истца, установленная актом осмотра от 19.02.2024, исключена экспертом при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку, по мнению эксперта, причина их появления обусловлена низким качеством произведенного ремонта, а не затоплением, произошедшим 16.02.2024, что не подтверждается материалами гражданского дела, указанные выводы фактически носят предположительный характер, установленная экспертом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ чрезмерно занижена, в связи с чем суд положил в основу решения суда отчет ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» от 04.03.2024 № 93/2024 и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 220830 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд первой инстанции распределил судебные расходы: взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 руб. 30 коп.; отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб. 44 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, признав, что вывод судебного эксперта ФИО7 (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») о невозможности соотнесения части повреждений (отслойка виниловых обоев, разрушение керамогранитной плитки, отслоение линолеума) с произошедшим затоплением 16.02.2024, в связи с низким качеством произведенного ремонта, носит предположительный характер, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях, находящихся в материалах дела, не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств, тем самым не создав должных условий для разрешения спора в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, когда необходимо установить все юридически значимые обстоятельства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению объема повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной в 

<

адрес>, причиненных в результате залива, произошедшего 16.02.2024, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений, необходимо определение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, для чего необходимы специальные знания, судебная коллегия признала необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагала необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Какие повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной в 

<

адрес>, были причинены в результате залива, произошедшего 16.02.2024? 2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 16.02.2024? При определении эксперта/экспертного учреждения судебная коллегия согласилась с предложенной ответчиком кандидатурой эксперта ФИО5 (ООО «Грант-2001»), которому поручила проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения № 34 от 24.11.2025, подготовленного экспертом ФИО5 (ООО «Грант-2001»), по результатам проведенного анализа представленных эксперту документов фото и видео материалов можно сделать вывод о том, что основные повреждения отделки от промочки 16.02.2024, произошли в помещении № 5, туалетной комнате. На потолке в помещении № 5 наблюдаются ярко выраженные пятна промочки с отслоением отделочного слоя в зоне прохода труб общедомовых стояков. Отслоение керамогранита от поверхности стен совпадает с пятнами промочки на потолке вызвано промочкой воды от 16.2.2024. В помещении № 2 жилой комнаты и помещении коридора № 4 - наблюдается отслоение обоев от поверхности стен в верхней части в связи с намоканием поверхности стен, граничащих с помещением № 5, туалетной комнатой. Повреждения выявлены в зоне локации промочки от 16.02.2024. Все остальные повреждения, выявленные при проведении натурного обследования, образовались в процессе эксплуатации, проведения ремонтных работ, физического износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№> жилого дома 

<

№> по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес> в соответствии с объемами работ по состоянию на 21.11.2025 составляет 56649 руб. 94 коп., округленно до сотен 56700 руб.

Указанное заключение принято судебной коллегией в качестве нового письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 327.1 ГПК РФ, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ФИО5 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Кроме того, выводы данного эксперта соотносятся с представленными в материалы дела первичным документом – актом залива, составленном управляющей компанией, а также с выводами эксперта ФИО7, проводившего первичную судебную экспертизу по настоящему делу, следовательно, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Приобщенная в материалы дела истцом рецензия ФИО8 на заключение эксперта ФИО5 не доказывает неправильность или необоснованность принятой судебной коллегией экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве. Рецензент квартиру не осматривал, в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела не предоставлялись, об уголовной ответственности данный специалист не предупреждался.

Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, который истец вправе взыскать с ответчика, составляет 56700 руб. Руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание заявленный истцом размер требований в части убытков – 220 830 руб., решение районного суда от 18.03.2025 в данной части подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части основного требования, подлежит изменению решение суда и в части производных требований, а именно, судебных расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 56 700 руб. от поддерживаемой в суде первой инстанции суммы в размере 220 830 руб. или 25,68 %, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 2 568 руб. (10000 руб. * 25,68 %), почтовые расходы в размере 82 руб. 43 коп. (321 руб. * 25,68 %), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 руб. 85 коп. (1 388 руб. 85 коп. * 25,68 %).

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного заключения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению исследования. По результатам досудебного исследования составлено заключение от 04.03.2024 № 93/2024, из которого следует, что специалистом проведены работы по осмотру, исследованию повреждений квартиры от залива и составлению калькуляции с определением расходов на восстановительный ремонт. В счет оплаты досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается копией платежным документом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для стороны истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений в квартире от залива и их объем, стоимость их устранения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, заявление представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3 на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг № 23 от 05.07.2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2025.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг № 23 от 05.07.2024 (составление возражения на исковое заявление и иных процессуальных документов (ходатайства о назначении судебной экспертизы), участие в суде первой инстанции), расписка в получении денежных средств от 20.01.2025 на сумму 25 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 18.03.2025 к договору № 23 от 05.07.2024 об оказании юридических услуг (за участие в суде второй инстанции; составление апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной экспертизы), расписка в получении денежных средств от 18.03.2025 на сумму 15000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03.09.2024, 04.10.2024-18.10.2024, 18.03.2025, в суде апелляционной инстанции: 26.06-03.07.2025, 23.12.2025, а также подготовил возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционной жалобы на решение суда, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, письменную позицию по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и справедливости, категорию и степень сложности данного гражданского дела, результат и сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных ответчику услуг и выполненных представителем процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемую адвокатами в Свердловской области, приходит к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ответчиком требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано в размере 18580 руб. (40000 руб. * 74,32 %).

Также ответчиком понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 266 руб. 44 коп. и по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые документально подтверждены, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 197 руб. 69 коп (266 руб. 44 коп. * 74,32 %) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2229 руб. 60 коп. (3000 руб. * 74,32 %).

В суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, в размере 30000 руб. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 назначена повторная судебная экспертиза, предварительная оплата (50000 руб.), которой произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 59 456 руб. (80 000 руб. * 74,32 %).

Таким образом, решение суда от 18.03.2025 в части взыскании ущерба и судебных расходов изменению.

Ходатайство ответчика о зачете судебных расходов, взысканных со сторон в пользу друг друга, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ, ст. 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, произведение зачета судебных издержек является правом суда. При этом само по себе взыскание понесенных сторонами судебных расходов без осуществления зачета не свидетельствует о нарушении прав сторон или о нарушении норм процессуального или материального права. Зачет взысканных сумм может быть произведен сторонами во внесудебном порядке в порядке ст. 410 ГК РФ либо на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) сумму ущерба в размере 56 700 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 2 568 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 рублей 85 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) расходы по оплате судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы всего в размере 59 456 рублей, расходы на представителя в размере 18 580 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева