УИД 78RS0014-01-2019-009542-63 

Дело № 2-2327/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Санкт-Петербург 

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Макарове В.А.,

с участием истца А.Г,,

представителя ответчика С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г, к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Г, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Универсал» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>. По условиям которого, срок передачи застройщиком истцу объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против применения с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что строительство объекта было завершено в срок, однако в разрешении на строительство было указано, что количество этажей на объекте должно быть 25, поскольку ответчиком было построено 25 этажей наземных и один этаж подземный, выявление указанной технической ошибки в разрешении на строительство не позволило сдать объект строительства в срок, предусмотренный в договоре. В настоящий момент данная техническая ошибка устранена, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи. Считает, что поскольку в п. 6.7 Договора указано, что застройщик не несет ответственности, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, ответчик не должен нести ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как нарушение срока было допущено в связи с наличием технической ошибки в разрешении на строительство. Кроме того, ответчик обязался построить парковку для участников долевого строительства, а поскольку строительство парковки не было предусмотрено в разрешении, срок ввода объекта в эксплуатацию был увеличен в связи с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий. А в связи с тем, что п. 7.9 Договора предусмотрено, что в случае выхода распоряжения уполномоченных государственных (муниципальных) органов об изменении условий или сроков строительства и разрешения на ввод здания в эксплуатацию, срок окончания строительства может быть изменен без наступления ответственности застройщика. Так же указал, что на претензию истца было предложено безвозмездно произвести работы по заливке стяжки пола, а также передать в дар сплит-системы кондиционирования. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Универсал» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п. 4.1 Договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается справкой и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Ответчик в срок, определенный договором № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои обязательства перед истцом, квартира по акту приема-передачи была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о передаче объекта долевого строительства по договору (л.д. 26). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 24), ответчик в ответе на досудебную претензию (л.д. 25) предложил в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры передать в собственность истца сплит-систему, осуществить ее монтаж и пусконаладку, а также произвести строительные работы по стяжке пола. 

Истец, не согласившись с предложенным ответчиком способом урегулирования спора, просит взыскать с него неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем расчет неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства – передачи квартиры по акту приема-передачи, вместе с тем согласно положениям действующего законодательства расчет неустойки должен производиться на день исполнения обязательства, а именно на дату передачи квартиры по договору.

В связи с чем суд производит расчет неустойки, учитывая, что на момент исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10%, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает требования А.Г, о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению на требуемую им сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого истец возражал.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, передачу объекта долевого строительства истцу, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по причине длительного согласования технической документации в связи с чем увеличился срок ввода дома в эксплуатацию, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика, связанные с оформлением технической документации не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный договором срок.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в качестве обеспечения исполнения обязательств Застройщик (ст. 329 ГК РФ) устанавливается право Дольщика на взыскание с Застройщика законной неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем ссылки ответчика на пункты договора, согласно которым застройщик не несет ответственности, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, а также что в случае выхода распоряжения уполномоченных государственных (муниципальных) органов об изменении условий или сроков строительства и разрешения на ввод здания в эксплуатацию, срок окончания строительства может быть изменен без наступления ответственности застройщика (п.п. 6.4, 7.9) суд находит несостоятельными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 

<

данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г, к Акционерному обществу «Универсал», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу А.Г, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020