РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 сентября 2017 года 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Управлению земельных, имущественных отношений и строительства администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области о понуждении переноса ворот и забора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем дополнив его, к ответчикам о понуждении переноса ворот и забора, указав, что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 на проезжей части в непосредственной близости от его жилого дома установил ворота с нарушением норм градостроительного законодательства и СНИП, которые гласят, что отдельно строящиеся хозяйственные постройки в том числе и ворота должны находиться в 15 м от фасада или торца здания, но в то же время расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. В связи с чем, истец считает, что ухудшилось состояние его здоровья, так как днем и ночью мимо его дома проезжает ФИО2 через ворота к себе во двор, этим самым создается шум у него дома (гремит посуда, качается мебель). В соответствии с ст. 304 ГК РФ просит суд обязать ответчиков своими или привлеченными ими силами перенести ворота и забор от фасада его домовладения по 

<

адрес> на 6 м. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, от них поступили телефонограммы с просьбой рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, исковые требования не признают.

В судебном заседании представитель ответчика Управления земельных, имущественных отношений и строительства администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> не является собственником либо иным законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, являющегося соседним земельным участком земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно на него не может быть возложена ответственность по переносу надворных построек, расположенных на данном земельном участке. Просит суд, отказать истцу в удовлетворении иска. Межевание земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не проводилось. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по последнему известному месту жительства не проживает, в связи с чем в качестве её представителя к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен адвокат Елисеева С.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика. 

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд установил, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Смежным с земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>, является земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> ответчик ФИО2 возвел забор и ворота. 

Данный факт установлен судом и не оспаривается сторонами. 

Из ответа и.о. начальника Управления земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами сектора земельных отношений Управления ФИО6 был произведен осмотр домовладения с земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес>. Нарушений градостроительных норм при размещении ворот гражданином ФИО2 не выявлено. 

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 собственниками земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> не являются. 

Собственником данного земельного участка является ФИО4, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № лиц. счет № администрации МО «Никольский сельсовет» 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО4 на данный земельный участок не зарегистрировано в регистрирующем органе.

Данные сведения подтверждаются уведомлениями от отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, согласно которым сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отсутствуют. 

В соответствии с ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, на ответчиков ФИО2, ФИО3 и Управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области не могут быть возложены обязанности по переносу хозяйственных построек.

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, не отмежеван, его границы на местности не определены.

Соответственно, суду не представляется возможным установить место расположения ворот и забора, которые истец просит суд перенести на 6 метров от его домовладения.

Согласно части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По смыслу данных норм права, истец, заявляя требования об обязании ответчика осуществить перенос хозяйственной постройки (фактически снести хозяйственные постройки), должен доказать факт нарушения своих прав осуществлением этих построек.

В соответствии с ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ворота и забор, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО3 и Управлению земельных, имущественных отношений и строительства администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области, и что, они создают угрозу для жизни и здоровья людей. 

Истцом не представлено доказательств того, что ворота и забор, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, что они возведены именно ею, и что, они создают угрозу для жизни и здоровья людей. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению земельных, имущественных отношений и строительства администрации МО «Енотаевский район» Астраханской области и ФИО4 о понуждении переноса ворот и забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Сызранова Т.Ю.