Дело № 2-3546/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов по устранению недостатков оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов по устранению недостатков оконных конструкций, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (застройщик, ответчик) и ФИО2 (участник долевого строительства, истец) заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом Договора являлось строительство застройщиком и передача участнику долевого строительства 2-комнатной 

<

адрес>, расположенной на 18-этаже многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, вторая очередь, площадь квартиры без учета балкона 80,3 кв. м (п. 1.1. Договора). Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Согласно п. 7.1. Договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СниПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Седьмое небо» с заявлением, содержащим просьбу установить причину постоянной низкой температуры в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра 

<

адрес>, в котором установлено несоответствие температуры во всех помещениях квартиры, кроме детской комнаты, нормам «Правил предоставления коммунальных услуг». Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки установки оконных и балконных конструкций в вышеуказанной квартире в 10-дневный срок с даты получения претензии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на устранение недостатков в квартире истек ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен о проведении в 

<

адрес> независимой экспертной организацией ООО «Строительная помощь» осмотра оконных и балконных остеклений квартиры. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков балконного остекления в 

<

адрес>, а именно наличие зазоров в местах угловых и Т-образных соединений профилей, превышающих предельно-допустимые значения; недостаточное заполнение зазоров между остеклением балкона и наружной стеной, остеклением балкона и конструкцией ограждения балкона монтажной пеной; перекос элементов балконного остекления, заедание раздвижных створок и поворотно откидной створки. В заключении специалиста также определены виды, объемы восстановительных работ, а также их стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании п.п. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков (выполнение восстановительных работ) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 523 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 831 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Первоначально истец увеличил требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 523,86 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действуя по доверенности от имени истца, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 100,11 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что изначально был произведен расчет неустойки исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Затем сделан расчет, исходя из закона «О защите прав потребителей». Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции решение в части взысканных расходов по устранению недостатков оконных конструкций оставлено без изменения, в этой части решение вступило в законную силу. Решение суда отменено в части взысканной неустойки и направлено на новое рассмотрение. При этом, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2019 по делу № 2-5846/2019 исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета ответчика и зачислением денежных средств на счет истца в общей сумме 

<

данные изъяты>. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в сове отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие представителя ответчика и истца не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник) и ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время АО «Желдорипотека) (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве. 

По условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вторая очередь, находящегося по адресу: в Центральной части города Хабаровска примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира-жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте двухкомнатную 

<

адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 18 этаже, первая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 80,3 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 83,4 кв.м./п. 1.1. договора/.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, что сторонами и не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком участнику ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, назначение жилое, площадь 81,7 кв.м., этаж 18, адрес объекта: 

<

адрес>, запись в реестре « № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заселения в квартиру, истцом ФИО2 были выявлены существенные недостатки в виде низкой температуры в жилом помещении. В связи с чем истец обратился в ТСЖ «Седьмое небо» с заявлением об установлении причины низкой температуры в своей квартире.

Актом осмотра ТСЖ «Седьмое небо» от ДД.ММ.ГГГГ температура в комнатах жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кроме детской комнаты не соответствует нормам «Правил предоставления коммунальных услуг».

В период гарантийного срока истцом в адрес застройщика направлена письменная претензия о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости, которая направлена в два адреса ответчика в г.Хабаровске и в г. Москва получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строительная помощь», в ходе проведения исследования оконного заполнения специалистами были выявлены следующие дефекты: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей превышают предельно-допустимые значения (0,5 м.м). Максимальное значение зазора 3 мм. Недостаточно заполнены зазоры между остеклением балкона и наружной стеной, остеклением балкона и конструкцией ограждения балкона монтажной пеной (данный дефект присутствует в конструкции наружного остекления балкона ОБ-2). Перекос элементов балконного остекления, заедание раздвижных створок и поворотно-откидной створки. В результате выявленных несоответствий происходит нарушение целостности конструкций наружного остекления балкона и проникновение атмосферных осадков в помещение балкона, что является нарушением требований действующих нормативных стандартов. Таким образом, вследствие образования выявленных дефектов конструкция наружного остекления балкона фактически не выполняет ограждающие функции. В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79*» Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются критическими, то есть фактически объект исследования не выполняет требуемых ограждающих функций. В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами было установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемого заполнения наружного остекления балкона. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> составляет с учетом округления 

<

данные изъяты>

О месте и времени проведения исследования на 25.02.2019 ответчик АО «Желдорипотека» были уведомлены 21.02.2019, о чем в деле имеется почтовое извещение.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.08.2019 с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С ответчика АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2019 решение Центрального районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2019 отменено в части взыскания в АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, а также в части государственной пошлины взысканной с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска. В остальной части решение Центрального районного суда от 13.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась в полной мере с требованием истца и выводами сделанными судом первой и апелляционной инстанции о взыскании стоимости расходов по устранению выявленных недостатков балконных конструкций в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, Девятый кассационного суда общей юрисдикции не согласился с взысканной судом неустойкой, отправив дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действуя по доверенности от имени истца, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца только неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку требования о взыскании суммы расходов по устранению выявленных недостатков балконных конструкций в размере 

<

данные изъяты> удовлетворены и исполнены ответчиком путем списания со счета и зачисления на счет истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования истца по устранению недостатков балконных конструкций, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Приведенные выше положения законодательства, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают возможность исчисления неустойки в размере 1% стоимости объекта строительства за каждый день нарушения застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства только в случае, если выявленный недостаток не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Доказательств того, что спорная квартира была в установленном порядке признана не пригодной для проживания, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Разрешением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от 30.12.2014 за № жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию (л.д.118).

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> принята у застройщика ЗАО «Желдорипотека» участником долевого строительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Желдорипотека» передало истцу квартиру, которая имеет значительные недостатки. В зимний период температура в помещении не соответствует нормам допустимой температуры воздуха в жилых помещениях в холодный период времени (не ниже +18 градусов) (Приложении № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-1. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (зарег. В Минюсте России 15.07.2010 № 17833). Наружные стены недостаточно утеплены. Данные недостатки, устранимы, в случае замены наружного остекления балкона.

Все специалисты, которые проводили исследования по спорной квартире, имеют свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству. Являются членами СУДЭКС, в области строительства.

Стоимость недостатков устранения работ судом установлена в сумме 

<

данные изъяты>

Претензия для устранения недостатков в указанной сумме направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало периода неустойки следует определить с учетом десятидневного срока со дня его предъявления с ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен новый период выплаты неустойки по ДД.ММ.ГГГГ (по дату исполнения обязательства ответчиком), то есть 210 дней. Таким образом, сумма неустойки составит 

<

данные изъяты>

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства ответчика по договору, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, учитывая, что после вступления решения суда в законную силу, ответчиком исполнено требование об оплате стоимости работ по устранению недостатков, а также уплаченная сумма неустойки и штрафа, полагает, возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца об устранении недостатков выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При этом, не смотря на то, что в данном деле рассматривается требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку основное требование о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения недостатков Центральным районным судом г.Хабаровска рассмотрено, судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда и Девятым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения, а штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым в расчет суммы штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца включить сумму расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> и первоначально взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа составит 

<

данные изъяты>

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве оснований для снижения размера штрафа ответчик приводит доказательства добросовестности, отсутствия вины, несоразмерности штрафа. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Также суд учитывает, что исходя из представленных доказательств, после рассмотрения дела № 5846/2019 в суде апелляционной инстанции 21.11.2019, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.08.2019 ответчиком было исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, в данную сумму вошли расходы на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае, ответчик имеет право обратится в суд за поворотом решения суда по делу 2-5846/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов по устранению недостатков оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 18.06.2019 по 13.01.2020 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 367 761 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 505 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.

Судья Л.М. Мальцева