РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Молочевой А.С.,

с участием представителя военного прокурора Благовещенского гарнизона Журбина А.П., 

ответчика ФИО1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, в связи с неявкой в срок без уважительных причин на службу в период с 23 ноября 2015 года по 20 марта 2016 года. Решение о приостановлении выплаты денежного довольствия командиром войсковой части № не принималось. В этой связи за указанный период ответчику необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 20079 рублей 86 копеек, которое прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании представитель прокурора Журбин А.П. заявленные к ответчику исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду того, что излишняя выплата произведена по вине сотрудников финансового органа при отсутствии недобросовестных действий с его стороны. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, в письменном отзыве представитель истца указал о том, что исковые требования военного прокурора поддерживает в полном объёме.

Выслушав представителя прокурора, ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 17 мая 2016 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 23 ноября 2015 года по 21 марта 2016 года.

Из представленных расчётных листков ФИО1 следует, что денежное довольствие за период отсутствия на службе им получено в полном объеме. Данные обстоятельства ответчик также подтвердил в судебном заседании.

Согласно расчёту ущерба, выполненному экспертом (внутренним аудитором) отделения (внутреннего аудита) ФКУ «УФО по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Минобороны России ФИО3, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств в указанный период составил 20079 рублей 86 копеек.

Согласно статье 12 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктами 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается – оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Между тем, как усматривается из представленных доказательств, выплата денежного довольствия ответчику в период его самовольного отсутствия на службе производилась в полном объёме, в связи с чем без установленных законом оснований ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 20079 рублей 86 копеек.

Возражения относительно расчёта названной суммы ответчиком суду не заявлены, правильность произведённого расчёта им не оспорена. Соглашается с таким расчётом и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежного довольствия в размере 20079 рублей 86 копеек имели место по причине несвоевременного внесения в программное изделие «Алушта» сведений о самовольном оставлении ответчиком воинской части с 23 ноября 2017 года, то есть выплата произведена в результате счётной ошибки.

При таких обстоятельствах, признавая исковые требования к ответчику обоснованными, суд полагает необходимым иск военного прокурора Благовещенского гарнизона удовлетворить в полном объёме, взыскав сФИО1 пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 20079 рублей 86 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска, в размере 802 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора Благовещенского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 20079 (двадцать тысяч семьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Благовещенск» государственную пошлину в размере 802 (восемьсот два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 июля 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко