Дело № 2-3/2021

35RS0010-01-2020-000652-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

03 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В. 

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., 

представителей истца по доверенности ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» по доверенности ФИО9, 

представителя ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО10, 

представителя третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», Департаменту здравоохранения Вологодской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1»), Департаменту здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2019 года истец госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в кардиологическое отделение по экстренным показаниям с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

15 октября 2019 года в связи с сильными болями в поясничном отделе позвоночника ФИО12 осмотрен нейрохирургом, 16 октября переведен в нейрохирургическое отделение с 

<

данные изъяты>. В ходе обследования назначено МРТ позвоночника, которое проведено 18 октября 2019 года в клинике 

<

данные изъяты> 

21 октября 2019 года сына истца уведомили о том, что ФИО12 назначена операция по удалению 

<

данные изъяты>. Сын сообщил врачу о 

<

данные изъяты> у истца. 

25 октября 2019 года истцу проведена экстренная операция по 

<

данные изъяты> 

26 октября 2019 года после операции, находясь в тяжелом состоянии, истец 

<

данные изъяты> 

29 октября 2019 года лечащим врачом ФИО1 ФИО12 назначено повторное МРТ – обследование, после чего 31 октября 2019 года проведена плановая операция по 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на то, что весь период пребывания в стационаре испытывал сильные боли в 

<

данные изъяты> была сделана только 24 октября 2019 года перед операцией и 08 ноября 2019 года вечером по просьбе сына, указывая на длительный период отсутствия медицинских работников и ненадлежащий послеоперационный уход, что выразилось в том, что в период с 01 ноября 2019 года с 14 часов до 04 ноября 2019 года никто из сотрудников учреждения к нему не подходил, из-за чего 11 ноября 2019 года его в удовлетворительном состоянии выписали из больницы, полагая, что указанные действия повлекли резкое повышение в ночь с 13 на 14 ноября 2019 года температуры до 

<

данные изъяты> в результате чего бригадой скорой помощи он был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где находился на лечении с 14 ноября 2019 года по 06 января 2020 года, перенес еще одну операцию - 

<

данные изъяты> и где был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> истец просит взыскать с ответчиков моральный вред, который ему причинен вследствие некачественного оказания медицинской помощи и причинения вреда здоровью, в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ»).

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует, через представителей по доверенностям ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО8 указал, что истцу не была оказана надлежащая медицинская помощь и послеоперационное лечение, вследствие чего возникли осложнения в виде 

<

данные изъяты>. Он самостоятельно покупал лекарственные препараты, просил назначить истцу 

<

данные изъяты>. Отец находился в плохом состоянии, ничего не понимал, испытывал сильные боли. Врачи не занимались его лечением, из-за чего он вынужден был забрать отца из лечебного учреждения, подписав отказ от медицинской помощи. Хотел увезти отца в больницу в Казань. Все процедуры проводились после того как он об этом просил. За истцом не было надлежащего ухода. Заражение организма пошло изнутри. Когда истец был дома, состояние здоровья ухудшилось, 

<

данные изъяты>, в связи с чем была вызвана скорая помощь. По его просьбе отца отвезли в областную больницу, где диагностировали 

<

данные изъяты>. Полагает, что данные заболевания возникли из-за ненадлежащего послеоперационного ухода за истцом, которого не привязали после операции из-за чего отец 

<

данные изъяты>, длительное время не было врача. Считает, что в ненадлежащем оказании медицинской помощи виноват врач ФИО2 Если бы он оставил отца в больнице он бы умер. 

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагала, что БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» медицинская помощь истцу оказана в полном объеме и надлежащего качества. Не отрицала, что имеет место дефект оказания медицинской помощи в виде принятия отказа от лечения за подписью лица, не имеющего на это полномочий.

Представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, БУЗ «ВОКБ» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО12 не поддержала. Поддержала позицию представителя БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», а также отзыв БУЗ ВО «ВОКБ» на исковое заявление. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК «Согаз-Мед» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, пояснения специалистов ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2020 года ФИО12 госпитализирован в кардиологическое отделение № 2 БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» по экстренным показаниям с диагнозом 

<

данные изъяты> 

16 октября 2019 года истцу выполнено 

<

данные изъяты>. 

В этот же день ФИО12 переведен на нейрохирургическое отделение с 

<

данные изъяты> 

18 октября 2019 года истцу выполнена МРТ в клинике 

<

данные изъяты> 

На основании данных клиники, данных МРТ и КТ, неэффективности консервативного лечения больному показано оперативное лечение. 

25 октября 2019 года пациенту проведено оперативное лечение - 

<

данные изъяты>. 

31 октября 2019 года истцу выполнена реоперация - 

<

данные изъяты>. 

05 ноября 2019 года истец консультирован врачом – психиатром выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

06 ноября 2019 года ФИО12 выполнена рентгенография органов грудной клетки - 

<

данные изъяты>. 11 ноября 2019 года в общем анализе крови истца установлены признаки 

<

данные изъяты>.

В этот же день получен отказ от дальнейшего лечения в стационаре, в связи с чем истец выписан с рекомендациями на амбулаторное лечение по месту жительства у врача-невролога.

В 21 час 30 минут 14 ноября 2019 года истец с жалобами на 

<

данные изъяты> бригадой скорой медицинской помощи доставлен в БУЗ ВО «ВОКБ». 

В анамнезе при поступлении указано 

<

данные изъяты>. Состояние пациента при поступлении оценено как состояние средней тяжести, положение вынужденное. Установленный диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>.

15 ноября 2019 года в 06 часов 40 минут истец консультирован кардиологом, диагностированы 

<

данные изъяты>

В этот же день в 07 часов 20 минут после осмотра реаниматолога в связи с ухудшением состояния, 

<

данные изъяты>, истец переведен в АРО травмоцентра БУЗ ВО «ВОКБ».

16 ноября 2019 года истцу выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, источник не выявлен. Не исключается 

<

данные изъяты>. 

18 ноября 2019 года повторно выполнена рентгенография органов грудной клетки, проведены ЭХО – КГ, консультация хирурга. 

В связи с ухудшением неврологического статуса истец осмотрен дежурным неврологом, назначившим люмбальную пункцию и СКТ головного мозга. 

<

данные изъяты> По СКТ грудной клетки выявлены данные 

<

данные изъяты>. 

18 ноября 2019 года в 22 часов в связи с 

<

данные изъяты>, принято решение о переводе пациента на ИВЛ.

На контрольных СКТ срезах от 22 ноября 2019 года выявлена отрицательная динамика в виде 

<

данные изъяты>. Проведена смена антибактериальной терапии с учётом данных посева из трахеи и чувствительности к антибиотикам.

Установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

22 ноября 2019 года ФИО12 проведена трахеотомия. 

27 декабря 2019 года истец в связи со стабилизацией состояния переведен в травматологическое отделение №2, где продолжалась 

<

данные изъяты>

06 января 2020 года ФИО12 выписан с улучшением на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга и терапевта по месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 указал, что в результате ненадлежащего медицинского ухода в послеоперационный период и некачественно оказанных ему медицинских услуг произошло ухудшение его здоровья в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем он в период с 14 ноября 2019 года по 06 января 2020 года находился на лечении в БУЗ ВО «ВОКБ», где ему была проведена еще одна операция. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», выразившееся в неоказании ему медицинских услуг надлежащего качества, и наступившими последствиями в виде осложнений. 

Экспертиза качества медицинских услуг, оказанных ФИО12 БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1», АО «СК «СОГАЗ-Мед» не проводилась. 

Определением суда от 06 июля 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медэксперт». 

Согласно заключению экспертов ООО «Медэксперт» от 11 января 2021 года в период лечения ФИО12 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» у пациента имелись абсолютные показания для выполнения 

<

данные изъяты>. Интра и послеоперационных осложнений в ходе проведения оперативных вмешательств в представленной медицинской документации не отмечено. С учетом возраста пациента и наличия сопутствующей соматической патологии метод анестезиологического пособия выбран верно.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» истцу не выполнены следующие медицинские услуги согласно Стандарту специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 ноября 2012 года № 653н:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертами указано, что невыполнение вышеуказанных лечебно-диагностических мероприятий не имело негативных последствий для пациента. Стационарное лечение в бюджетном учреждении прервано по инициативе пациента, о чем оформлен добровольный информированный отказ, пациент выписан на амбулаторное лечение.

Достоверные признаки (клинические и рентгенологические) 

<

данные изъяты> у пациента ФИО12 на момент выписки из стационара 11 ноября 2019 года в 12 часов 00 минут отсутствовали. Однако имелись изменения в клиническом анализе крови, говорящие о 

<

данные изъяты>

Причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи ФИО12 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» и диагностированной у истца 

<

данные изъяты> отсутствует.

В судебном заседании специалист ФИО5, которого полностью поддержали специалисты ФИО3 и ФИО4, суду пояснил, что истец поступил в кардиологическое отделение в городскую больницу. За сутки до первой операции производилось исследование бронхов и дыхательных путей изнутри. Уже тогда было установлено 

<

данные изъяты>. Полагает, что на момент поступления в городскую больницу у пациента уже имелся 

<

данные изъяты>. В дальнейшем у пациента развился 

<

данные изъяты>, его перевели в нейрохирургическое отделение. Для проведения операции его состояние исследуется двумя врачами-анестезиологами ФИО6 и ФИО7. Врачи пояснили, что нельзя принимать наркоз в плановом порядке, поскольку возможна смерть пациента. Также специалисты отметили изменения 

<

данные изъяты>. У пациента был 

<

данные изъяты>. Все эти выводы говорят о том, что у пациента были 

<

данные изъяты>. Однако на рентгенограммах 

<

данные изъяты> у истца не отмечается. После выписки из больницы у истца 

<

данные изъяты>. Через несколько дней истец попадает в областную больницу с диагнозом 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> перешел в 

<

данные изъяты> сказать затруднительно, равно как и указать все возможные причины 

<

данные изъяты>. Полагал, что 

<

данные изъяты> у истца не имелось, данный диагноз выставлен врачом в предупредительных целях и подлежал исключению при выписке пациента. Об отсутствии 

<

данные изъяты> свидетельствуют данные анализов, которые трижды должны подтвердить наличие 

<

данные изъяты>. Третий анализ не подтверждает наличие у истца 

<

данные изъяты>.

Специалист ФИО3 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> образовывается при нарушении функции двух или более органов. Летальный исход в таких случаях учитывая возраст пациента достигает 80 процентов. При 

<

данные изъяты> проникает в кровоток. Полагал, что у истца не было 

<

данные изъяты>. 

Специалист ФИО4 также полагал, что у истца не имелось 

<

данные изъяты>. Считает, что лечение истцу в городской больнице избрано правильное, дефекты, выявленные экспертом, незначительны и не повлекли ухудшение состояния здоровья истца. 

<

данные изъяты> у пожилых пациентов развивается, как правило, вследствие длительного лечения и неподвижного состояния после операции. 

Специалисты также указали, что лечение пациента в городской больнице не было завершено, ФИО12 добровольно отказался от медицинской помощи.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» от медицинской помощи истец не отказывался, добровольный информированный отказ от медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» не подписывал. От имени истца данный отказ подписал его сын, полагавший, что медицинская помощь отцу оказывается ответчиком ненадлежащим образом. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что на момент выписки лечение истца не было завершено, по данным анализов имел место 

<

данные изъяты>, а через два дня истец с повышением температуры снова попадает в стационар, суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца и его представителей, медицинской документацией, пояснениями специалистов, приходит к выводу о наличии дефектов оказания истцу медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», которые могли повлечь ухудшение его состояния здоровья.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в пользу ФИО12 компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, возраст истца, состояние его здоровья и исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации с 1 000 000 рублей до 50 000 рублей.

При этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Департамент суд не усматривает, поскольку доказательств недостаточности средств у БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО12 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», Департаменту здравоохранения Вологодской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к Департаменту здравоохранения Вологодской области отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья 

подпись 

Е.В. Вахрушева 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.