№ 12-88/2025

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 22 апреля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Острогожска, Воронежской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250213094838 от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250213094838 от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки «Ниссан Патрол» г/н 

<

***> ФИО1, 05.02.19921 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Из постановления следует, что 03.02.2025 в 17:31:00 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства «Ниссан Патрол» г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил выезд на сторону встречного движения.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в указанный в постановлении период времени за рулем её автомобиля «Ниссан Патрол» г/н № находился её супруг ФИО4 Он двигался с разрешенной скоростью, соблюдал дистанцию перед впереди идущим транспортным средством в крайней левой полосе. С дороги, которая к ул.Димитрова относится перпендикулярно на большой скорости, пересекая несколько полос, выехал автомобиль «Жигули» зеленого цвета с г/н № (или №). Супруг, уходя от столкновения, повернул руль влево, при этом пересек полосу и оказался на встречном пути. Водитель автомобиля «Жигули» не убедился в безопасности своего маневра, штраф следовало бы наложить на него за опасное вождение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, просмотрев диск с записью фотоматериала, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Факт выезда на сторону встречного движения водителем автомобиля ««Ниссан Патрол» г/н № в указанное в постановлении время и месте, а также нахождение данного автомобиля в собственности у ФИО1, подтверждены материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Жигули» с г.р.з № или №, не состоятельны, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении разрешение вопроса о виновности иных лиц, является недопустимым.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление № 18810536250213094838 от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения последнего не имеется. 

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536250213094838 от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.