дело № 22-568 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года, более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Начало срока отбывания наказания – 08 сентября 2021 года, конец срока – 08 сентября 2026 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, отмечает, что отношения он поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение имеет 6 поощрений, трудоустроен пекарем участка выпечки хлеба и изготовления макарон, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, исполнительных листов не имеет, обучался и получил специальность «пекарь», участвовал в конкурсе «Лучший каравай», вину признал полностью.

Полагает, что приведенные данные подтверждают стойкую положительную направленность его поведения в течение всего периода отбывания наказания. 

Сообщает, что конкретных данных, характеризующих его с отрицательной стороны и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. 

Утверждает, что суд оставил без внимания представленные его защитником в судебное заседание документы о 

<

данные изъяты>

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. находит постановление незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что его подзащитным отбыта часть срока назначенного наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что он трудоустроен пекарем, является страшим смены, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что суд не учел положительные тенденции в поведении осужденного и должным образом не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановлением изменить, ходатайство его подзащитного удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Румянцева Я.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор Снеткова И.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции РФ) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что поведение и отношение осужденного к исполнению своих обязанностей в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. 

Суд указал, что отбытие необходимой части наказания, после которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий приняты во внимание, однако, они не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного. 

Названные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и достаточно мотивированными, поскольку совокупность материалов, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность в поведении осужденного в течение всего периода отбытого им срока наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены наказания более мягким его видом – принудительными работами. 

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 принятые нормы поведения соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, с 23 июня 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался, взысканий не имеет, за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду имеет шесть поощрений, с учетом его пояснений о получении в декабре 2023 года еще одного из них, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, трудоустроен пекарем участка выпечки хлеба и изготовления макарон, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал полностью. По заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в постановлении не привел каких-либо убедительных мотивов, по которым исключительно положительное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при отсутствии каких-либо данных, характеризующих его с отрицательной стороны, исключает возможность замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Конкретных, фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ, данных, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению у ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в постановлении не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности и поведении осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет их, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами, которые обеспечат окончательное достижение целей наказания, а также окажут помощь осужденному в возможно скорейшей ресоциализации, то есть в возвращении к нормальной жизни в обществе.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 25 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 531 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить. 

В соответствии с ч.1 ст.602 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 603 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул