А П Е Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уфа 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Хафизова Н.У., 

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО15, апелляционной жалобе адвоката ФИО25 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хафизова Н.У. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО25 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л А:

По обжалуемому приговору ФИО1, дата года рождения, судимый:

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО15 указывает на назначение чрезмерно мягкого наказания не соответствующего характеру и степени общественной опасности. Также полагает о необходимости признания смягчающим вину обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, усилить наказание до 11 лет лишения свободы, признать активное способствование расследованию в качестве смягчающего обстоятельства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО25, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, на просьбу потерпевшего не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ФИО1 давал последовательные, признательные показания, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также извинился перед потерпевшим и возместил ему ущерб. Считает, что для общества ФИО1 никакой опасности не представлял, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы лишает его возможности обеспечивать семью, несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении, что не учтено судом. Данные обстоятельства просит признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15, указывая на несостоятельность доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 38915 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в соответствии с ч. 1 ст. 38916 УПК РФ, признаются несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Неправильным применением уголовного закона, в силу ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, также является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда потерпевшего, суд принял во внимание доказательства, подтверждающие только объективную сторону преступления, при этом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказательствам подтверждающим форму вины, цели и мотивы преступления какой-либо оценки не дал.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального при оценке доказательств повлияли на законность приговора, повлекли неправильную юридическую оценку содеянного ФИО1, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене.

Согласно ст. 38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит нужным отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 38923 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, поводами для его возбуждения явились зарегистрированные дата рапорт оперативного дежурного дежурной части ФИО16 о поступившем в дежурную часть ОМВД России по Буздякскому району сообщения медсестры СМП ФИО17, об обращении за медицинской помощью ФИО18 с диагнозом ... (т. 1 л.д. 4), а также заявление самого Потерпевший №1 о привлечении к ответственности жителя адрес – Р.Р., который дата нанёс ему многочисленные удары, преимущественно по голове и забрал его сотовый телефон (т. 1 л.д. 5).

дата было осмотрено хозяйство по адресу: адрес, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, к которому приобщена иллюстрация (т. 1 л.д.9-13).

После возбуждения по данным сообщениям о преступлении уголовного дела (т.1 л.д. 1) ФИО1 обратился явкой с повинной в которой указал на своё раскаяние и чистосердечное признание вины в том, что дата ударил сидящего на скамейке мужчину, после падения которого, продолжал бить кулаками по лицу и забрал сотовый телефон (т.1 л.д 20)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал факты причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и неправомерного завладения сотовым телефоном потерпевшего, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что дата, он подъехал к односельчанину ФИО3, который при употреблении спиртных напитков, сказал ему о необходимости забрать у жительницы адрес Свидетель №3 денежный долг в размере 1000 рублей. Приехав по адресу: адрес, он совместно с ФИО3 зашли к Свидетель №3 домой, где кроме неё находились жители села адрес – Свидетель №4 и Потерпевший №1. Получив у Свидетель №3 денежные средства в сумме 1 000 рублей, он и ФИО3 приехали к нему и употребили спиртное, после чего он отвёз ФИО3 до дома на своей личной автомашине. Возвратившись домой, он заметил отсутствие в кармане своего сотового телефона, в связи с чем он сразу же направился к ФИО3, которому сказал об утере телефона и возможно, что оставил его там, где забирали денежные средства. После чего он и ФИО3 направились к данному дому, он спросил у Свидетель №4 и Свидетель №3, где его телефон. Когда последние ответили, что не знают, он, не поверив им, нанёс удары кулаком.

Выйдя на улицу, увидел сидящего на скамейке, возле своего двора Потерпевший №1, у которого начал спрашивать местонахождение своего телефона, на что тот ответил, что его телефон не видел. Далее он нанес один удар кулаком своей руки в область лица, сидящего на скамейке ФИО9, от чего последний упал на землю. Он наносил множественные удары кулаками рук и ногами, преимущественно по голове Потерпевший №1, который лежал на земле. Всего он нанес около 5 ударов кулаком и около 2-3 ударов ногой. Далее в это же время с кармана последнего, он со словами о том, что вернёт потерпевшему сотовый телефон, когда тот принесёт его телефон, забрал сотовый телефон, находящийся в чехле черного цвета, принадлежащий потерпевшему, после чего направился к себе домой, где продолжил распитие спиртных напитков и уснул. На следующий день, то есть дата, проснувшись утром, он обнаружил отсутствие сотового телефона Потерпевший №1. Во время поисков, на улице перед своим домом, он нашел свой сотовый телефон. дата, когда он находился у себя дома, к нему подошел его младший брат ФИО11, который в руках держал сотовый телефон Потерпевший №1. Брат сообщил, что данный сотовый телефон нашел во дворе их личного хозяйства, расположенного по адресу: адрес Так как он себя плохо чувствовал, из-за выпитого ранее алкоголя, он попросил брата сходить домой к ФИО3 и передать последнему сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. дата от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 обратился с телесными повреждениями в ГБУЗ РБ ... (т.1 л.д. 84-88, 245-248). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, об обстоятельствах нанесения дата, руками и ногами нанес телесных повреждений Потерпевший №1 завладения сотовым телефоном потерпевшего марки «...», который находился в силиконовом чехле (т. 1 л.д.94-98).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО18 следует, что дата он зашёл к своему соседу Свидетель №4, где вместе с ним и Свидетель №3 втроем начали распивать спиртные напитки. Около 12-30 часов за денежным долгом в 1 000 рублей к ФИО2 пришли жители адрес ФИО1 и ФИО3. Получив у ФИО2 деньги, ФИО1 и ФИО3 ушли из дома. Часа через два часа он направился к себе домой. Около 15-00 часов, сидя на скамейке, перед своим двором, он заметил, как к Свидетель №4 домой зашли ФИО1 и ФИО3, которые пробыв несколько минут, вышли из личного хозяйства Свидетель №4 и направились в его сторону. Подойдя к нему, ФИО1 начал спрашивать у него местонахождение своего сотового телефона, на что ему ответил, что телефон он не видел. Услышав его слова, Гайсин рассердился и кулаком ударил в лицо, от которого он со скамейки упал на землю. ФИО1 продолжил наносить кулаками и ногами удары по различным частям тела, преимущественно по голове. Сколько всего ударов нанес ФИО1, он не знает, так как в одно время он даже потерял сознание, испытывая сильную физическую боль. После того, как ФИО1 перестал наносить ему удары, из его правого кармана куртки забрал сотовый телефон «...», который был в силиконовом чехле, что-то сказал ему, а что именно он не помнит. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли. Поднявшись, он зашел домой и лег на диван. Обращаться за медицинской помощью он не стал, так как у него не было сил что-либо делать. Через несколько дней, когда он находился дома у Свидетель №4 и ФИО2, к ним пришли ФИО3 и его сожительница Свидетель №2, которые передали принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» в силиконовом чехле черного цвета, который ранее забирал с его кармана ФИО1. (т. 1 л.д. 104-106, л.д. 124-125).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний очевидца преступления-свидетеля ФИО3, он, получив заказ на ремонт дома, предложил подработку ФИО1, который приехал к нему домой для обсуждения его предложения. Он попросил ФИО1 съездить к Свидетель №3, забрать у неё имеющийся перед ним долг в размере 1 000 рублей. Когда приехали за деньгами, дома кроме ФИО2 также были Свидетель №4 и Потерпевший №1. Получив у ФИО2 деньги, поехали с ФИО1 домой к последнему, где употребили спиртные напитки. Через некоторое время, когда он вернулся домой, к нему на велосипеде приехал ФИО1, сообщил, что у него пропал телефон, предположил о том, что выронил в доме ФИО2 и Свидетель №4, они направились к ним домой. Когда на вопрос ФИО1, где его телефон, ФИО2 и Свидетель №4 сказали, что не знают, ФИО1 нанёс им удары кулаком. Когда вышли на улицу, увидев сидящего на скамейке перед своим двором Потерпевший №1, который также ответил ФИО1, что его телефон он не видел. ФИО1 ответ не понравился, и он начал избивать кулаками и ногами Потерпевший №1, после чего забрал у потерпевшего телефон, сказал ему, что он сможет забрать телефон, когда потерпевший вернёт его телефон, после чего они с ФИО1 разошлись по домам. Он рассказал о случившемся своей супруге, которая сказала о необходимости вернуть телефон Потерпевший №1. Он пытался дозвониться ФИО1, но не смог. 13 апреля отправил голосовое сообщение, около 12 часов того же дня пришёл младший брат ФИО1, который принёс сотовый телефон Потерпевший №1. Он с женой, в присутствии ФИО2 и Свидетель №4, вернул сотовый телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, следует, что дата, когда он вернулся с прогулки, во дворе своего личного хозяйства, на земле обнаружил сотовый телефон, на модель которого не обратил внимания. Сотовый телефон был в включенном состоянии и находился в чехле черного цвета. С обнаруженным сотовым телефоном он направился к своему брату ФИО1, который сообщил, что данный телефон необходимо отнести домой к ФИО3. Далее с данным сотовым телефоном он направился к ФИО3 домой. Передав им сотовый телефон, он направился к себе домой. О том, что данный сотовый телефон принадлежал жителю адрес – Потерпевший №1, он не знал. Каким образом, данный сотовый телефон оказался во дворе их личного хозяйства, он также не знает (т. 1 л.д. 164-167).

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, она, со слов своего сожителя ФИО3 узнала, что он с ФИО1, в поисках телефона последнего, ходили к ФИО2 и Свидетель №4, у которых ФИО1 требовал свой телефон и избил их, затем направились к Потерпевший №1, который сидел на скамейке, возле своего двора, который также отрицал свою причастность к пропаже телефона ФИО1, из-за чего последний рассердился и нанес множественные удары кулаками и ногами, преимущественно по голове ФИО9, а после чего забрал сотовый телефон последнего. Она ФИО3, что тот связался с ФИО1, так как ей было известно о вспыльчивом характере последнего. Она сказала ФИО3, чтобы тот позвонил ФИО1, чтобы последний отнес сотовый телефон Потерпевший №1 и попросил прощения за свои действия. ФИО3 пытался дозвониться 11 и 12 апреля до ФИО1, 13 апреля отправил голосовое сообщение, чтобы вернул телефон Потерпевший №1. Около 12 часов дата, к ним домой пришел родной брат ФИО1, который принес сотовый телефон в чехле черного цвета. Получив сотовый телефон, они с ФИО3 в доме ФИО2 и Свидетель №4, вернули телефон Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 74-77).

Суд первой инстанции также огласил показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которых дата, когда она находилась у Свидетель №4, в гости пришел Потерпевший №1. Когда втроем распивали спиртное, пришли односельчане ФИО3, перед которым она имела долг в 1000 рублей, и ФИО1. Она вернула долг, и ФИО3 с ФИО1 ушли из дома. Потерпевший №1 после распития спиртного также ушёл домой. Около 15-00 часов вновь зашли ФИО3 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал спрашивать у нее и Свидетель №4 свой сотовый телефон. Когда они с сожителем сказали, что телефон не видели, ФИО1 стал агрессивным и начал на них нецензурно выражаться, ударил её и Свидетель №4 руками и ногами, после чего с ФИО3 ушёл из дома. дата, около 900 часов пришел Потерпевший №1, с телесными повреждениями на лице. Он пояснил, что его избил ФИО1 и забрал принадлежащий ему сотовый телефон. На предложение вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 отказался. дата со слов Свидетель №4, когда ее не было дома, Потерпевший №1 находился у них, приходили ФИО3 с Свидетель №2 и отдали телефон Потерпевший №1. дата, ей стало известно, что сестра Потерпевший №1 повезла его в больницу (т. 1 л.д. 128-131).

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля Свидетель №4 об употреблении в своём доме дата совместно с сожительницей ФИО2 и Потерпевший №1 спиртных напитков, в ходе которого приходили ФИО1 и ФИО3, которые получив у ФИО2 1000 рублей, ушли. Вернулись в состоянии опьянения около 15 часов того же дня, ФИО1 спросил у него и ФИО2 телефон, когда сказали ему, что не знают местонахождение его телефона, ФИО1 стал агрессивным, начал ругаться нецензурной бранью, избил его и ФИО2 кулаком и ногами, затем вместе с ФИО3 ушёл. дата пришёл Потерпевший №1, который был избит, на их вопрос ответил, что его избил ФИО1 и забрал сотовый телефон. дата Потерпевший №1 находился у него, зашёл ФИО3 со своей сожительницей и вернул сотовый телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она приходится родной сестрой Потерпевший №1 проживающему в родительском доме, временами злоупотребляющему спиртными напитками. дата, в обеденное время, она навестила Потерпевший №1, которого обнаружила лежащим на диване, у него на голове имелись многочисленные телесные повреждения. На ее вопрос, ФИО9 пояснил, что его избил ФИО1, который также забрал сотовый телефон, возвращённый ему дата, ФИО3 и Свидетель №2. Она, опасаясь за здоровье брата, отвезла его в больницу, где он был госпитализирован в реанимационное отделение, а на следующий день переведён в городскую клиническую больницу №... адрес, где находился до дата (т. 1 л.д. 155-157).

Кроме того, стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дата в квартире №... жилого адрес, где был обнаружен и изъят сотовый телефон марки ..., в силиконовой чехле (т. 1 л.д. 40-46).

Заключения судебной товароведческой экспертизы №... от дата и №... от дата, о рыночной стоимости сотового телефона марки «...» с памятью 32Gb, приобретенного в 2021 году составляющего 6000 рублей, а также силиконового чехла черного цвета для данного сотового телефона марки составляющего 100 рублей (т. 1 л.д. 49-54, 116-121).

Протокол осмотра дата сотового телефона марки «...» с силиконовым чехлом, изъятый дата в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 142-149), которые постановлением от дата признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.150), после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д.151).

Заключение судебно – медицинской экспертизы №... от дата, из которого следует, что Потерпевший №1 выставлен диагноз: «...». Такого характера повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), свойства и морфологическое особенности повреждений указывают о возможности их образования при сообщенных в постановлении обстоятельствах, не исключается дата. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 176-181).

Приведенные выше доказательства добыты в предусмотренном нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, надлежащим образом оформлены, следовательно, являются допустимыми. Они взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны, каких-либо противоречий не содержат, в своей совокупности являются достаточными для вывода о нанесении ФИО1 дата тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, неправомерном завладении подсудимым сотовым телефоном потерпевшего.

Стороной защиты каких-либо доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления или для дачи юридической оценки содеянного, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив и оценив перечисленные выше доказательства, приходит к выводу о следующих обстоятельствах совершённых преступлений: 

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

дата около 1500 часов ФИО1, на улице, возле домовладения расположенного по адрес, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая, что Потерпевший №1 похитил его телефон, начал требовать его возвращения. После того, как Потерпевший №1 сказал о том, что он не видел телефон ФИО1, последний умышленно нанес не менее 5 ударов руками и 2-3 ударов ногами, по различным частям тела потерпевшему, причинив ему ..., которые в соответствии с п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности вреда здоровью человека для жизни человека и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

После причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ФИО1 заметил в кармане Потерпевший №1 сотовый телефон, принадлежащий последнему. ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения споров связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения, полагая о нахождении своего утерянного телефона у Потерпевший №1, достал из его кармана сотовый телефон марки «...», рыночной стоимостью 6000 рублей с силиконовым чехлом рыночной стоимостью 100 рублей, сообщив ему о возможности получить обратно свой телефон после возвращения его, то есть телефона ФИО1, не имея цели хищения чужого имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, забрал у потерпевшего телефон с чехлом и покинул место происшествия, причинив потерпевшему существенный вред. 

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия были ошибочно квалифицированы как единое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу диспозиции данного уголовного закона, для квалификации действий осуждённого по этому составу преступления, цель хищения чужого имущества, у виновного должна быть сформирована до нападения на владельца имущества, либо при нападении на него.

Между тем из приведённых показаний ФИО1, он прибыл на место происшествия в поисках своего утерянного телефона, спрашивал его местонахождение вначале у ФИО3 и ФИО2, затем у потерпевшего Потерпевший №1, получив отрицательный ответ, которому ФИО1 не поверил, он начал наносить удары кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшего, в процессе которого увидел телефон в его кармане, забирая который он сказал Потерпевший №1, что вернёт телефон последнего, когда тот возвратит его, то есть ФИО1 сотовый телефон, после чего он, завладев телефоном, ушёл из места преступления. 

Из этих показаний ФИО1 следует отсутствие обязательного признака состава преступления предусмотренного диспозицией ст. 162 УК РФ, а именно цели нападения для хищения чужого имущества. 

Достоверность показаний ФИО1 об отсутствии у него до нападения на Потерпевший №1, либо в момент нанесения Потерпевший №1 ударов кулаками и ногами цели хищения его сотового телефона, также подтверждается:

- показаниями самого потерпевшего, согласно которым, ФИО1 начал его избивать из-за отрицания своей причастности к пропаже телефона осуждённого, который забирая его телефон, что то сказал ему;

- показаниями очевидца преступления-свидетеля ФИО3, о том, что ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 вначале свой телефон, после нанесения ударов руками и ногами потерпевшему достал из его кармана телефон, сказал, что тот сможет забрать телефон, когда потерпевший вернёт его телефон, после чего он с ФИО1 разошлись по домам.

Отсутствие у ФИО1 цели хищения сотового телефона также подтверждается его посткриминальным поведением. Так ФИО1, сдерживая своё обещание Потерпевший №1 возвратить ему телефон, после того как тот вернёт его телефон, после обнаружения дата своего утерянного сотового телефона, который по его мнению был похищен, он незамедлительно принял меры для возвращения Потерпевший №1 принадлежащего последнему сотового телефона. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2 и самого потерпевшего Потерпевший №1, о возвращении ему телефона, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому телефон был обнаружен и изъят не у ФИО1, а по месту жительства родной сестры потерпевшего Потерпевший №1- свидетеля Свидетель №5. 

Судебная коллегия считает, что ФИО1, неправомерно завладев единственным телефоном Потерпевший №1, после причинения ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью опасный для жизни, поставил его в угрожающее жизни положение, лишив его возможности обратиться по средствам мобильной связи к иным лицам за помощью, либо в скорую медицинскую помощь, то есть причинил ему существенный вред. 

Данный вывод подтверждается показания свидетеля Свидетель №5, которая обнаружив дата Потерпевший №1 лежащим на диване с многочисленными телесными повреждениями, отвезла его в больницу, где он был незамедлительно госпитализирован в реанимационное отделение, а на следующий день переведён в городскую клиническую больницу №... адрес. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Квалификация содеянного ФИО1, которому было предъявлено обвинение по одному преступлению, как два преступления, по мнению судебной коллегии, не ухудшает его положение, поскольку санкция преступления, в котором он обвинялся органом предварительного следствия, предусматривает наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы с возможностью назначения дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы, санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, не содержит нижний предел данного наказания, и не предусматривает возможность назначения дополнительных видов наказаний, санкция ч 2 ст. 330 УК РФ по наиболее строгому виду наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет, без указания нижнего предела данного наказания, предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания в виде принудительных работ, либо ареста.

Переквалификация действий ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, не выходит за пределы предъявленного ему обвинения в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни и неправомерном завладении телефоном потерпевшего. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Выводы суда 1 инстанции об отсутствии у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, так же несостоятельны. 

Судебная коллегия с учётом довода апелляционного представления об ухудшении положения осуждённого, считает необходимым признать таковым обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. 

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1, потеряв после употребления спиртных напитков телефон у себя дома, лишённый из-за состояния опьянения возможность объективно оценивать обстоятельства, без достаточных оснований, полагая о хищении его телефона потерпевшим Потерпевший №1, начал с него требовать свой телефон. Когда Потерпевший №1 начал отрицать свою причастность к пропаже телефона, ФИО1 из-за опьянения, без критической оценки возможных последствий своих действий, не имея значительного повода для проявления агрессии, нанёс многочисленные удары руками и ногами потерпевшему, затем забрал сотовый телефон потерпевшего с силиконовым чехлом.

Признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Явку с повинной, поступившей от ФИО1, суд апелляционной инстанции также признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно поступило в непродолжительное время после регистрации сообщения оперативного дежурного о преступлении и заявления потерпевшего Потерпевший №1, в этих сообщениях, сведений о том, что преступления совершены именно ФИО1, не содержится. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для сомнения в добровольном характере обращения ФИО1 с сообщением о совершённом им преступлении. 

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами государственного обвинителя в дополнении к апелляционному представлению о признании активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений показания ФИО1 при проверке на месте, поскольку, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органу предварительного расследования при данном следственном действии, он не сообщил.

Оценивая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд принимает во внимание, что он разведен, в соответствии с предыдущими приговорами, уклоняется от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, не трудоустроен.

Также суд учитывает личность ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности ФИО1, которому за уклонение от назначенного по предыдущему приговору наказания, исправительные работы были заменены лишением свободы, по отбытии которого, он должных для себя выводов не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, суд считает, что его исправление подсудимого возможно только путем изоляции от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания за каждое преступление, судебная коллегия также принимает во внимание мнение потерпевшего, изложенное в его заявлении, просит не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Гайсин ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание не достигло своих целей по его исправлению, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на то, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, вместе с тем учитывая, что он совершил тяжкое преступление при отсутствии рецидива преступления, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, время содержания его под стражей до постановления настоящего приговора, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным по ч. 2 с. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

-по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и ч.1 ст. 111 УК РФ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора.

На основании п. «б» ч. 31 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дата по дата из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Судьи: 

справка: 22-4690/2024

судья Никитин А.А.