2-1-799/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: 

ппредседательствующего судьи Тарараксиной С. Э. 

при секретаре Нечкиной И.В., 

с участием адвоката Лебедевой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ФИО4 по доверенности адвоката Марусевой Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Министерству обороны РФ и Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права на приватизацию и признании права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в котором просили признать за ними право на приватизацию 

<

адрес> и право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях каждому, то есть по ? доли.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ года на семью ФИО2 в период его работы в 206 КЭЧ района в качестве рабочего была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5. Учитывая, что ордер на указанную квартиру выдавало КЭЧ Балашовского района МО РФ и имеется в ордере отметка рукой, что квартира служебная, истец обратился в заявлением о приватизации занимаемой ими жилой площади к Министерству обороны РФ, однако до настоящего времени не получили ответа. Истцы считают, что их право нарушено в установленном законом порядке, служебное жилое помещение не предоставлялось, следовательно, они имеют по закону право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Истцы ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, согласно письменному заявлению просили рассмотреть гражданское дело без их участия с участием представителя адвоката Лебедевой Л.В., настаивая на заявленных требованиях. 

Адвокат Лебедева Л.В. поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Дополнила, что спорная квартира в установленном действующим в тот период времени законодательством служебной не признавалась, ордер установленного образца не выдавался и договор найма служебного жилого помещения не заключался. Квартира была предоставлена по решению жилищной комиссии. Кроме того, жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является шлакоблочным и состоит из 4-х квартир, находится с 2008 года в непосредственном управлении жильцов. Собственность на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрирована и жилое помещение не поставлено на кадастровый учет. Квартира имеет частичные удобства, требует капитального ремонта, отсутствие права на квартиру препятствует осуществлению жилищных прав истцов.

ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному обращению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде адвокату Марусевой Е.Н.

Адвокат Марусева Е. Н. поддержала заявленные требования, выдвигая вышеуказанные доводы, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Министерство обороны РФ не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. 

Администрация Балашовского муниципального образования Саратовской области не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Согласно письменному отзыву просили отказать в удовлетворении требований ФИО10 к администрации Балашовского МО, так как согласно реестру муниципального жилого фонда Балашовского муниципального района данная квартира не относится к муниципальной собственности, соответственно администрация Балашовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу, и просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 работал в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ в КЭЧ 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года согласно талона к ордеру № ему на семью – жену ФИО3, сына ФИО4 и дочь ФИО4 предоставлено две комнаты площадью 24,5 кв. м. в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения Балашовского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу по контракту в в/ч №, продолжал пользоваться указанной жилой площадью. В настоящее время ФИО2 является пенсионером по старости и инвалидности – бессрочно (справка ВТЭК серия № №).

Согласно справки ООО УК «Авиатор» в квартире зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО2, ФИО4 несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ФИО2, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный Жилищный фонд). 

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления. 

Согласно объяснения представителя истца ФИО2 состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и по совместному решению администрации КЭЧ и профкома (жилищной комиссии) ему было предоставлено данное жилое помещение в тот период неблагоустроенное. Квартира ему была предоставлена на обычных условиях без каких-либо ограничений.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. 

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. 

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. 

Требование ст. 106 ЖК РСФСР предусматривали, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему это помещение предоставлено.

В судебном заседании было установлено, что с ФИО2 договор найма служебного жилого помещения не заключался, решение о признании спорного жилого помещения служебным в установленном законом порядке не принималось и служебный ордер не выдавался.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение не зарегистрировано в собственности Российской Федерации, на государственном кадастровом учете на значится, в оперативном управлении Министерства обороны РФ не находится. Также данное жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подп. «м» п. 2 названного постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1; Федеральных законов от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение не имеет статус служебного.

Истцы, в досудебном порядке, обращались с заявлениями о приватизации занимаемого ими жилого помещения в Администрацию Балашовского муниципального района и Министерство обороны РФ, в добровольном порядке спор не разрешен.

Судом установлено, что истцы ранее право на приватизацию не использовали, собственниками жилых помещений не являются.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> общей площадью 47,4 кв. м., в том числе жилой 24,4 кв.м., имеет частичные удобства, находится в шлакоблочном 4-х квартирном доме, в непосредственном управлении жильцов с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, право на приватизацию 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности на 

<

адрес> общей площадью 47,4 кв. м. в равных долях, то есть по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения с 01 ноября 2017 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. 

Председательствующий Тарараксина С.Э.